Решение по делу № 33-8495/2021 от 14.07.2021

судья Волынец Ю.С. дело № 33-8495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1148/2021 по иску ООО «Сельхозхимия» к ООО «БСК-Мостострой», Спицину Кириллу Алексеевичу, Исмаилову Мехману Миралам оглы о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, по встречному иску Исмаилова Мехмана Миралам оглы к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным, встречному иску Спицина Кирилла Алексеевича к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании обязательств по поручительству прекращенными, встречному иску ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании соглашения об уступке права требования недействительным

по апелляционным жалобам ООО «Сельхозхимия» и ИП Бородина Александра Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Сельхозхимия» к Спицину Кириллу Алексеевичу, Исмаилову Мехман Миралам оглы, ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда № <...> от 20.06.2018, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исмаилова Мехмана Миралам оглы к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенное между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия».

Встречные исковые требования Спицина Кирилла Алексеевича к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и Спициным Кириллом Алексеевичем оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

29 сентября 2019 года ООО «Сельхозхимия» обратилось в суд с иском к Спицину К.А., Исмаилову М.М., ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение государственного контракта от 03 июля 2009 года, заключенного между комитетом транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и АО «Волгомост» (генподрядчик) 20 июня 2018 года между ООО «БСК-Мостострой» (субподрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (подрядчик) был заключен договора субподряда № <...> на выполнение земляных работ на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгоград. Второй пусковой комплекс», обеспеченный Исмаиловым М.М. и Спициным К.А. по договорам поручительства от 20 июня 2018 года. Стоимость выполненных работ в размере <.......> была оплачена частично в сумме <.......>. С учетом акта взаимозачета сумма долга составила <.......>. 15 января 2019 года между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму <.......> с неустойками и процентами.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «БСК-Мостострой», Спицина К.А. и Исмаилова М.М. в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженность по договору субподряда № <...> от 20 июня 2018 года в размере 9595664 рубля 85 коп., а также договорную неустойку за период с 06 января 2019 года по 23 марта 2021 года в сумме 2304490 рублей 05 коп., а всего 11900154 рубля 90 коп. (том 3 л.д. 56-58).

Ответчик Исмаилов М.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия». В обоснование встречного иска указал, что условиями договора субподряда предусмотрен запрет на передачу третьим лицам прав (требований) без согласия подрядчика, безвозмездность договора цессии, а также отсутствие реальной передачи документов.

Ответчик Спицин К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании прекращенными обязательств по договору поручительства от 20 июня 2018 года, заключенному между ООО «Дирекция дорожного строительства» и Спициным К.А., ссылаясь на истечение срока действия поручительства.

Ответчик ООО «БСК-Мостострой» обратился в суд со встречным иском к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019 года, заключенного между ООО «Дирекция дорожного строительства» и ООО «Сельхозхимия» по основаниям ст.ст. 166-170, 382-388 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)»,указывая на то, что условиями договора субподряда предусмотрен запрет на передачу третьим лицам прав (требований) без согласия подрядчика, безвозмездность договора цессии, а также его недействительность, как подозрительной сделки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Сельхозхимия» и третье лицо ИП Бородин А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исках, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Исмаилов М.М. в лице Канцера Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельхозхимия» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО «Сельхозхимия» Малову Н.С. и представителя конкурсного управляющего ООО «Дирекция дорожного строительства» Макарова С.А. – Вершинина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО «БСК-Мостострой» - Колосова П.П. и представителя Исмаилова М.М. – Канцера Ю.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в части не отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания совершенной уступки прав требований недействительной, поскольку именно ООО «Дирекция дорожного строительства» как субподрядчику принадлежат права требования полной оплаты за выполненные работы по договору субподряда, кроме того, последнему необходимо произвести полные расчеты с многочисленными кредиторами, включая уплату налогов, а встречные исковые требования Исмаилова М.М. и ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия», ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 января 2019г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вследствие заключения 03 июля 2009 года между комитетом транспортного и дорожного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и АО «Волгомост» (генеральный подрядчик) государственного контракта № <...> между ООО «БСК-Мостострой» (подрядчик) и ООО «Дирекция дорожного строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда № <...> от 20 июня 2018 года (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 03 июля 2018г., № 2 от 06 июля 2018г., № 3 от 01 августа 2018г., № 4 от 26 сентября 2018г., № 5 от 17 октября 2018г., № 6 от 01 ноября 2018г.), предметом которого является выполнение земляных работ на объекте «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс» в объеме, предусмотренном сметой (приложение № 15) стоимостью <.......>.

Стоимость работ по договору субподряда определяется по фактически выполненным объемам работ, согласно проектной документации, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком путем перечисления на расчетный счет субподрядчик денежных средств в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Срок окончания выполненных работ установлен 31 августа 2018 года (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения оплаты выполненных работ подрядчик обязуется по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора).

Права и обязанности субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам, заложены и иным образом обременены без согласия подрядчика (пункт 17.12 договора).

Договор субподряда обеспечен заключенными между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и Исмаиловым М.М., Спициным К.А. (поручители) договорами поручительства б/№ от 20 июня 2018 года, по условиям которых до 31 декабря 2019 года поручители обязуются перед кредитором должника ООО «БСК-Мостострой» нести солидарную с должником ответственность всем своим имуществом за неисполнение должником своих обязательств, предусмотренных основным договором субподряда № <...> от 20 июня 2018 года (том 1 л.д. 155-160).

10 января 2019 года между ООО «БСК-Мостострой» и ООО «Дирекция дорожного строительства» подписан акт взаимозачета № <...>, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору субподряда № <...> от 20 июня 2018 года составляет <.......> (том 1 л.д. 21).

15 января 2019 года между ООО «Дирекция дорожного строительства» (кредитор) и ООО «Сельхозхимия» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) в отношении долга в размере <.......>, в том числе право на проценты; в счет оплаты уступаемого требования новый кредитор обязуется выплатить кредитору <.......> не позднее 13 апреля 2020 года (том 1 л.д. 147-149), о чем в тот же день ООО «Дирекция дорожного строительства» уведомило ООО «БСК-Мостострой» (том 1 л.д. 20).

21 марта 2019 года, а затем 18 сентября 2019 году в адрес ООО «БСК-Мостострой», Спицина К.А. и Исмаилова М.М. были направлены повторные досудебные претензии о погашении задолженности (том 1 л.д. 141-143).

При этом 25 марта 2019 года в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) (гр. дело № А40-75290/19-70-79»Б»).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года заявление ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» о признании ООО «Дирекция дорожного строительства» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.Е.А. (том 2 л.д. 52-56).

В реестр требований кредиторов ООО «Дирекция дорожного строительства» включены требования ООО «Компания «Российский Торгово-Экономический Союз-Юг» на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года), требования ООО «Жирновский щебеночный завод» (определением арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года заменено на ИП Б.В.А.) на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года), требовании ИП Б.В.А. на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года), требования ООО «ГазИнж» на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года), требование ООО «Технология мобильного производства» на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 17октября 2019 года), требование ИП Р.В.А. на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года), требование МФНС Росии № 9 по г. Москве на сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Агросервис-Иннвоация» на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года), требование ООО «Масикс-Дон» на сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года), требование ООО «Аркон-Про» на общую сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года), требование МУ «Комдорстрой» на сумму <.......> (определение арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года) (том 2 л.д. 52-111).

По результатам проведения конкурсным управляющим ООО «Дирекция дорожного строительства» инвентаризации по состоянию на 10 марта 2020 года баланс должника составляет <.......> (том 2 л.д. 112).

03 сентября 2020 года на банкротных торгах ООО «Дирекция дорожного строительства» в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. реализовано право требования к ООО «Сельхозхимия» дебиторской задолженности в размере <.......> по договору цессии от 15 января 2019 года; победителем торгов признан ИП Бородин А.А., предложивший лучшую цену - <.......>. Договор уступки права требования с победителем торгов заключен 17 сентября 2020 года (сообщение на ЕФРСБ № <...>, дата публикации 17 сентября 2020 года) (том 2 л.д.220-230).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Дирекция дорожного строительства» продлен до 04 августа 2021 года (том 3 л.д. 33-35).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года ООО «Дирекция дорожного строительства» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Дирекция дорожного строительства» открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий должника ООО «Дирекция дорожного строительства» - Макаров С.А. (том 2 л.д. 42-45).

Также из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года представителю Исмаилова М.М. – К.А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 1 л.д. 231).

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ООО «БСК-Мостострой» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказано; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный г. Волгограда (том 1 л.д.124-126).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 190-193).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу действующего на момент заключения оспариваемого соглашения от 15 января 2019 года пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

На основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В силу статьи 62.3 того же Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по основаниям, указанным в статьях 62.1, 62.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной только арбитражным судом.

Однако, в установленном законом порядке в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «Дирекция дорожного строительства» соглашение об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года не оспорено.

Более того, как указано выше, право требования ООО «Дирекция дорожного строительства» с ООО «Сельхозхимия» дебиторской задолженности в размере <.......> по договору цессии от 15 января 2019 года реализовано конкурсным управляющим на банкротных торгах 03 сентября 2020 года в пользу ИП Бородина А.А.

Замена кредитора сама по себе не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника.

Требование об оплате долга не причиняет вреда ответчикам, поскольку размер требования после уступки прав не изменился.

Запрет на уступку по денежному требованию не влечет недействительность договора цессии. Уступка требований по госконтракту не противоречит закону.

Учитывая, что в силу действующего законодательства предусмотренный пунктом 17.12 договора субподряда запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав, оспариваемое соглашение об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года является возмездной сделкой, поскольку предусматривает условие о внесении оплаты с отсрочкой в срок до 13 апреля 2020 года (пункт 3.2 соглашения), а первоначальный иск ООО «Сельхозхимия» предъявлен в пределах срока действия договоров поручительства, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Сельхозхимия» и удовлетворении встречного иска Исмаилова М.М. по заявленным в нем правовым основаниям является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований первоначального истца в полном объеме и об отказе Исмаилову М.М. в удовлетворении его встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для признания недействительным вышеупомянутого соглашения об уступке права требования (цессия) от 15 января 2019 года по заявленным во встречном иске ООО «БСК-Мостострой» основаниям у суда первой инстанции не имелось, поэтому в указанной части оспариваемое решение суда также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки в размере <.......> соответствует условиям договора субподряда № <...> от 20 июня 2018г. и является математически верным.

Соответственно, с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаченной при подаче иска в сумме <.......> госпошлины по <.......> с каждого (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года по доводам апелляционных жалобы не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сельхозхимия» к Спицину Кириллу Алексеевичу, Исмаилову Мехману Миралам оглы и ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Сельхозхимия» к Спицину Кириллу Алексеевичу, Исмаилову Мехману Миралам оглы и ООО «БСК-Мостострой» о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворить.

Взыскать солидарно со Спицина Кирилла Алексеевича, Исмаилова Мехмана Миралам оглы и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» задолженность по договору субподряда № <...> от 20 июня 2018 года в размере 9595664 рубля 85 копеек, неустойку в размере 2304490 рублей 05 копеек, а всего 11900154 рубля 90 копеек.

Взыскать со Спицина Кирилла Алексеевича, Исмаилова Мехмана Миралам оглы и ООО «БСК-Мостострой» в пользу ООО «Сельхозхимия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях по 20000 рублей с каждого.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Исмаилова Мехмана Миралам оглы к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принять по делу новое решение, которым в иске Исмаилову Мехману Миралам оглы к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «БСК-Мостострой» к ООО «Сельхозхимия» и ООО «Дирекция дорожного строительства» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи