Решение по делу № 8Г-515/2019 [88-342/2019] от 17.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-342/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Занегина Игоря Юрьевича и Занегина Юрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по делу №2-18/2019-11 по иску Занегина Игоря Юрьевича и Занегина Юрия Игоревича к Мамичевой Клавдии Анатольевне об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Занегин И.Ю. и Занегин Ю.И. 09 января 2019 года обратились к мировому судье судебного участка №11 Василеостровского района Санкт-Петербурга с иском к Мамичевой К.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., <адрес>Б, <адрес>, с выделением им в пользование сугубо смежных комнат № площадью 16,41 кв.м., и № площадью 16,86 кв.м., а ответчице - комнаты № площадью 24,41 кв.м. В обоснование своих требований истцы указали, что им и ответчице принадлежит на праве собственности по 1/3 доле указанной квартиры. В связи с недостижением между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года, Занегину И.Ю. и Занегину Ю.И. отказано в удовлетворении иска к Мамичевой К.А. об определении порядка пользования квартирой № <адрес>Б по 10-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят об отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование своей жалобы истцы указали, что фактический порядок пользования квартирой сложился именно таким образом, как они просили суд его установить. Утверждения суда о том, что выделение им в пользование сугубо смежных комнат приведет к нарушению их прав, ни на чем не основано. Истцы являются отцом и сыном и не возражают против выделения им в пользование сугубо-смежных комнат.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 90,77 кв.м., жилой площадью 57,68 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., <адрес>Б, <адрес>. Квартира состоит из двух сугубо смежных комнат площадью 16,41 кв.м. и 16,86 кв.м., и изолированной комнаты площадью 24,41 кв.м.

Собственниками квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются и в ней зарегистрированы Занегин Ю.И. (1/3 доля), Занегин И.Ю. (1/3 доля) и Мамичева К.А. (1/3 доля). Занегин И.Ю. и Мамичева К.А. являются бывшими супругами, Занегин Ю.И. – их сын.

Кроме собственников в квартире зарегистрированы Харитонов С.О. (сын Мамичевой К.А. – с ДД.ММ.ГГГГ) и Занегина Н.Н. (мать Занегина И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая Занегину Ю.И. и Занегину И.Ю. в удовлетворении иска, суды исходили из того, что порядок пользования спорной квартирой по требуемому истцами варианту не сложился и его определение таким образом приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов как сторон, так и других зарегистрированных в квартире лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из объяснений ответчицы Мамичевой К.А. и не опровергнуто истцами, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истцы много лет живут в г.Москве, а спорной квартирой пользуются ответчица и её сын Харитонов С.О., которые занимают сугубо-смежные комнаты.

При отсутствии сложившегося порядка пользования спорной квартирой выделение истцам в пользование жилых помещений, которыми фактически пользуются ответчица и её сын и размер которых на пять метров меньше жилой площади квартиры, приходящейся на их долю, приведет к нарушению прав ответчицы и Харитонова С.О. При этом согласия ответчицы на возможную выплату истцам компенсации за пользование помещением, размер которого превышает причитающуюся ей долю, истцами не получено; наличие у ответчицы возможности выплачивать истцам какую-либо компенсацию не исследовалось.

Кроме того, как правильно указали суды, порядок пользования спорной квартирой по требуемому истцами варианту не может быть определен и в связи с нарушением прав иных зарегистрированных в квартире лиц.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как предусмотрено ст.19 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Занегина Н.Н. и Харитонов С.О. были зарегистрированы в спорной квартире на момент её приватизации. Доказательств, что в то время они не имели равное со сторонами право пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации право пользования Занегиной Н.Н. и Харитоновым С.О. спорной квартирой является самостоятельным, не находится в зависимости от семейных отношений с собственниками квартиры; они вправе пользоваться всей квартирой.

С учетом проживания (регистрации) в спорной квартире указанных лиц, имеющих равные с собственниками права на пользование ею, определение порядка пользования данным жилым помещением между собственниками без учета их прав невозможно. При определении такого порядка собственники должны прийти к соглашению о правах третьих лиц, предоставив им с их согласия право пользования выделенными в пользование конкретных собственников жилыми помещениями, либо закрепив за ними право пользования всей квартирой, то есть помещениями, выделенными в пользование всем собственникам.

В рамках настоящего дела требований об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом прав Занегиной Н.Н. и Харитонова С.О. истцами не заявлялось, данные лица к участию в деле не привлекались. В связи с этим в том виде, в котором требования заявлены истцами, они удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занегина Игоря Юрьевича и Занегина Юрия Игоревича – без удовлетворения.

Судья