Решение по делу № 12-140/2020 от 08.06.2020

№ 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области                     07 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Коржеманова Дениса Викторовича на постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизовой В.В., от 15.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Коржеманова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, место работы: не установлено, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.05.2020 года Коржеманов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, так как ранее - ДД.ММ.ГГГГ года гр. Коржеманов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.9 ч.З КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.01.2020 года.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, однако Коржеманов Д.В. в установленные законом сроки административный штраф не оплатил, каких-либо оправдательных документов не представил.

Копия постановления Коржеманову Д.В. направлялась почтой. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31.5 КоАП РФ не представлялась. Исполнение в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ не приостанавливалось.

Коржеманов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, так как автомобиль <данные изъяты> был продан им другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, им направлено заявление о снятии автомобиля с учета.

    Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 ст. 1.5. КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением № № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Коржеманов Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ, и выявленного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Постановление от 24.12.2019 года Коржеманов Д.В. не обжаловал.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Заявителем жалобы Коржемановым Д.В. в обоснование доводов жалобы представлена только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Базнаминым Д.С., в котором Коржеманов Д.В. в качестве стороны договора не указан. Договор содержит условие о получении покупателем стоимости автомобиля в размере 30000 руб., а также условие в п. 6 об оказании услуг по переоформлению на основании договора поручения. Договор поручения заявителем не представлен.

Справкой ОМВД России по г.Ступино от 02.07.2020 года подтверждается регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником Коржемановым Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое заявитель не обжаловал. Постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Доказательства исполнения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года или отмены постановления заявителем жалобы не представлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оспариваемое постановление мирового судьи при указанных обстоятельствах законно, обосновано и отмене не подлежит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Коржеманова Дениса Викторовича, – оставить без изменения, жалобу Коржеманова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток.

          Федеральный судья                                        Л.Л.Романенко.