Решение по делу № 2-3898/2020 от 29.04.2020

                                                                                                 Дело № 2-3898/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004567-92

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         12 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлякова В. Е. к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о возмещении ущерба,

установил:

Шляков В.Е. обратился в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области, ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 30.01.2020 принадлежащему ему автомобилю Infinity QX50, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1 20.03.2020 АО «АльфаСтрахования» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению затраты на восстановление транспортного средства превышают его действительную стоимость, наиболее вероятная действительная цена автомобиля составляет 1 515 250 руб., стоимость ремонта – 2 196 470 руб., стоимость годных остатков – 509 208 руб. Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 600 574 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 607 574 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд и подготовке у участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб.: расходы на оплату услуг по направлению в адрес ответчиком телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 289 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 782 руб. 92 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец Шляков В.Е., его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что УФСИН России по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Яковлев О.А., Кондаков А.В., Поплавский Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагали, что величина ущерба составляет 230 000 руб., из расчета: величина рыночной стоимости 1 280 000 руб. – стоимость годных остатков 650 000 руб. – лимит по ОСАГО 400 000 руб. Стоимость услуг представителя и расходов по оценке полагали завышенными.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 в 07:35 на 43 км автодороги А-114 «Вологда-Новая Ладога до автомагистрали «Кола» (через Тихвин») водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Infinity QX50, государственный регистрационный знак № под управлением Шлякова В.Е.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило выплату Шлякову В.Е. страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от 20.03.2020).

Вместе с тем, согласно доводам истца, размер причиненных дорожно-транспортным происшествием ущерба, превышает величину выплаченного страхового возмещения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX50, государственный регистрационный знак № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020 автомобиля Infinity QX50, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 000 574 руб., стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 587 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта меньше стоимости автомобиля Infinity QX50, государственный регистрационный знак № и восстановление его экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Заявленное истцом в обоснование несогласия с заключением судебного эксперта письменная консультация специалиста ИП Шестакова А.Л. который исследовал заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и высказали сомнение в его законности, полноте, научной обоснованности, не может быть принято во внимание, поскольку данная консультация не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование» составляет 1 000 574 руб. – 400 000 руб. = 600574 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, виновник ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем при оформлении административного материала им представлен путевой лист ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

С 01.04.2019 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, осуществляет деятельность на основании трудового договора в должности водителя автомобиля гаража ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области.

Из положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно уставу ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, утвержденного приказом ФСИН России №129 от 09.03.2011 Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним, на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Исходя из того, что вред причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного взысканию с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. подлежит ущерб в размере 600 574 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на эвакуацию в размере 7 000 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 607 574 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения вреда взысканию с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг по направлению в адрес ответчиком телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 289 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 782 руб. 92 коп.; расходы на оценку в размере 6 500 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В. Е.:

возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 600 574 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб.;

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства и возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 607 574 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда;

расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб.;

расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд и подготовке к участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату услуг по направлению в адрес ответчиком телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 1 289 руб. 56 коп.;

расходы на оплату услуг по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 782 руб. 92 коп.;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 330 руб. 42 коп.

Исковые требования Шлякова В. Е. к УФСИН России по Вологодской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020