Решение по делу № 2-2509/2020 от 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года

Дело № 2-2509/2020 30 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смирновой Ирины Сергеевны, Давыдовой Татьяны Александровны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора приватизации состоявшимся, понуждении к регистрации договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Смирнова И.С., Давыдова Т.А. обратились в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора приватизации состоявшимся, понуждении к регистрации договора приватизации, и просят:

- признать договор от 21.03.2014 года № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан – состоявшимся;

- признать за Смирновой И.С. право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, что соответствует 10/660 долей, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

- признать за Давыдовой Т.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, что соответствует 9/660 долей, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Смирновой И.С. в порядке бесплатной приватизации на комнату №, что соответствует 10/660 долей, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Давыдовой Т.А. в порядке бесплатной приватизации на комнату №, что соответствует 9/660 долей, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой И.С., Давыдовой (ранее Смирновой) Т.А. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен Договор № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому Смирновой И.С. безвозмездно передано 10/660 долей, а Смирновой (в настоящее время Давыдовой) Т.А. – 9/660 долей в праве собственности на общее имущество в 36-комнатной коммунальной квартире № <адрес>, занимающими по договору социального найма в данной квартире комнату №, площадью 19,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, однако им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с тем, что по сведениям ЕГРН, право государственной собственности на указанную квартиру отсутствует. Согласно распоряжению Администрации Кировского района от 21.04.2014 года № 1043-р спорное жилое помещение внесено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, однако право собственности Санкт-Петербурга до настоящего времени не зарегистрировано. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском (л.д.7-11).

Истица Смирнова И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истица Давыдова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов – Куликова О.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истцов и представителя, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что между истцами и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен Договор № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, однако право собственности не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик – Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили правовую позицию (л.д125-128), считают, что являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку являясь государственный органом, осуществляющим регистрации прав, права истца не нарушал, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    3-е лицо – Администрация Кировского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.107).

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Смирновой И.С., Смирновой Т.А. был заключен Договор № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, по которому Жилищный комитет безвозмездно передал гражданке Смирновой И.С. 10/660 долей, а Смирновой Т.А. – 9/660 долей в праве собственности на общее имущество в 36-комнатной коммунальной квартире <адрес>, занимающей по договору социального найма в данной квартире комнату №, площадью 19,3 кв.м, принимая указанные доли площади жилых помещений и пропорциональную им долю в праве собственности на общее имущество в квартире со следующим распределением права собственности (л.д.26-27).

25.07.2014 года Смирновыми было подано заявление и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору передачи квартиры (или доли квартиры) в собственность граждан по адресу: <адрес>

04.12.2014 года истцам было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности, в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - право государственной собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру отсутствует (л.д.28-29).

Согласно распоряжению Администрации Кировского района от 21.04.2014 года № 1043-р спорное жилое помещение внесено в перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу усматривается, что согласно сведениям ЕГРН: <адрес>, площадь. 1 038,9 кв.м находится в общей долевой собственности физических лиц, зарегистрировавших свое право общей долевой собственности на основании решений Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что необоснованная длительность проведения организационных мероприятий связанных с государственной регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение, нарушает права истцов, принимая во внимание, что в настоящее время право истцов на спорное жилое помещение никем не оспорено, суд считает, что их право на приватизацию жилого помещения подлежит признанию в судебном порядке.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пленум Верховного суда РФ в п. 8 постановления от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом основаниях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двух месячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В настоящее время Смирнова Т.А., в связи с вступлением в брак, имеет фамилию Давыдова Т.А. (л.д.45).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой И.С., Давыдовой Т.А. в части признания договора от 21.03.2014 года № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан – состоявшимся, признания за Смирновой И.С. и Давыдовой Т.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату №, что соответствует 10/660 долей и 9/660 долей, жилой площадью 19,3 кв.м, расположенной в 36-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может без согласия истцов изменить процессуальное положение привлеченных к участию в деле лиц и органов. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцами.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Исходя из предмета заявленного спора и положений действующего законодательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является не надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

На основании Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Ирины Сергеевны, Давыдовой Татьяны Александровны к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании договора приватизации состоявшимся, понуждении к регистрации договора приватизации– удовлетворить частично.

Признать договор от 21.03.2014 года № КИ/0/3718/К передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан – состоявшимся.

Признать за Смирновой Ириной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату № (что соответствует 10/660 долей) жилой площадью 19,3 кв.м. в 36 – комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Признать за Давыдовой (ранее Смирновой) Татьяной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату № (что соответствует 9/660 долей) жилой площадью 19,3 кв.м. в 36 – комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева