Решение от 22.08.2020 по делу № 33а-24782/2020 от 19.08.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33а-24782/2020 (№2а-3973/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

с участием прокурора Канеевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филипчуком Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бугайчука Р.В. к избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи об отмене решения по апелляционной жалобе Бугайчука Романа Владимировича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Избирательной комиссии МО г. Сочи от 23.06.2020 года №65/142-4, опубликованном в газете «Новости Сочи» 27.06.2020 года № 77 (3463) - № 78 (3464), назначены выборы депутатов Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва на 13.09.2020 года.

В соответствии с постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 21.04.2020 года № 118/1071-6 «О возложении полномочий организующих муниципальные выборы избирательных комиссий» полномочия организующей муниципальные выборы избирательной комиссии во вновь образованном муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи возложены на избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи.

Бугайчук Р.В. обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи (далее – ИК г.Сочи) об отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский (далее - решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты). В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2020 года он представил в ИК г. Сочи документы, необходимые для выдвижения в качестве кандидата в депутаты, 02.07.2020 года ИК г. Сочи приняла у него документы, необходимые для регистрации в качестве кандидата, в том числе 21 подписной лист, содержащий 41 подпись избирателей в поддержку его выдвижения. Решением ИК г. Сочи от 11.07.2020 года № 71/198-4 ему было отказано в регистрации кандидатом. На данное решение 13.07.2020 года им была подана жалоба в избирательную комиссию Краснодарского края. Постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 21.07.2020 года №129/1171-6 решение от 11.07.2020 № 71/198-4 было отменено и на ИК г. Сочи была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о регистрации Бугайчука Р.В. кандидатом в депутаты. Решением ИК г. Сочи от 25.07.2020 года № 82/358-4 ему повторно было отказано в регистрации кандидатом, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Считает данное решение избирательной комиссии незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Также полагает, что проверка соблюдения порядка сбора подписей была проведена с нарушениями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бугайчука Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бугайчук Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства. Считает выводы суда основанными на недостоверных данных, содержащихся в документах, не соответствующих требованиям, закрепленным в нормах материального права, регулирующих процедуру проверки подписей избирателей. Полагает, что установленные судом имеющие значение для административного дела обстоятельства не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки представленным заявлениям избирателей, чьи подписи признаны недействительными. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, эксперта, назначении судебной экспертизы в подтверждение правомерности заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Бугайчука Р.В. на основании доверенности Ермолаевой О.А. и Черкезовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя избирательной комиссии муниципального образования г. Сочи по доверенности Железнова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Канеевой Л.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к верному выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата Бугайчука Р.В. в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (ч. 2 ст. 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 75 № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (ч. 5 ст. 75 № 67-ФЗ).

Согласно требованиям п. 6 ст. 76 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных п.п. 24 - 26 ст. 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

В п. 24 ст. 38 № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 74 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ.

Решением Избирательной комиссии МО г. Сочи от 23.06.2020 года №65/142-4, опубликованном в газете «Новости Сочи» 27.06.2020 года № 77 (3463) - № 78 (3464), были назначены выборы депутатов Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва на 13.09.2020 года.

В соответствии с Постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 21.04.2020 года № 118/1071-6 «О возложении полномочий организующих муниципальные выборы избирательных комиссий» полномочия организующей муниципальные выборы избирательной комиссии во вновь образованном муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи возложены на избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи.

Как усматривается из материалов дела, Бугайчук Р.В. 28.06.2020 года уведомил ИК г. Сочи о своем выдвижении кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке самовыдвижения.

Согласно «Подтверждению о приеме документов при самовыдвижении кандидата в депутаты» 28.06.2020 года Бугайчуком Р.В. были представлены: заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты; письменное уведомление о выдвижении кандидата; копия паспорта гражданина РФ; копии дипломов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться кандидата сведения о профессиональном образовании; копия трудовой книжки, подтверждающей указанные в заявлении кандидата о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы и о занимаемой должности; сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах; справка представительного органа о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Бугайчук Р.В. 02.07.2020 года в соответствии с требованиями статей 21, 73 Закона Краснодарского края № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» представил в ИК г. Сочи документы для регистрации кандидатом в депутаты: подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей, первый финансовый отчет кандидата, состоящий из первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковской справки об остатке средств фонда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23 Закона Краснодарского края № 966-КЗ ИК г. Сочи 07.07.2020 года, проверив соблюдение требований статей 19, 21, 22, 73 вышеуказанного Закона, известила Бугайчука Р.В. о результатах проверки документов, представленных им для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты.

Одновременно с извещением о недостатках, выявленных в его документах, кандидат Бугайчук Р.В. уведомлен о том, что вопрос регистрации кандидатом в депутаты по результатам проведенной проверки представленных им документов будет рассмотрен 11.07.2020 года.

Бугайчуку Р.В. 08.07.2020 года вручен итоговый протокол об итогах проверки подписных листов, представленных кандидатом в избирательную комиссию для регистрации.

Избирательной комиссией было установлено, что Бугайчуком Р.В. представлена 41 подпись избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. В соответствии с решением ИК г. Сочи от 27.06.2020 года №66/159-4 «О числе подписей избирателей, собранных и представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, подлежащих проверке» проверена 41 подпись.

При проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона Краснодарского края №966-КЗ недействительными признаны: 1 подпись по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 11 ст. 22 №966-КЗ (подписи избирателей без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист) и п. 11 ч. 11 ст. 22 №966-КЗ (подписи избирателей в которых фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с ч.2 ст.22 № 57-и от 06.07.2020 вх. № 466 от 07.07.2020 (лист 15 подпись 1); 1 подпись по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 11 ст. 22 № 966-КЗ (подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с Законом в части написания серии и номера паспорта гражданина) (лист 7, подпись 1); 1 подпись по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 11 ст. 22 № 966-КЗ (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей) и п. 11 ч. 11 ст. 22 № 966-КЗ (подписи избирателей в которых фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с ч.2 ст.22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ № 57-и от 06.07.2020 вх. № 466 от 07.07.2020 (лист 17, подпись 3); 9 подписей по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 11 ст. 22 № 966-КЗ (подписи избирателей в которых фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с ч.2 ст.22 Закона Краснодарского края от 26.12.2005 № 966-КЗ №57-и от 06.07.2020 вх. № 466 от 07.07.2020 (лист 8 подпись 1, лист 9 подпись 1, лист 13 подпись 5, лист 15 подпись 2, лист 17 подпись 1, лист 14 подпись 3, лист 21 подпись 3, лист 21 подпись 1, лист 16 подпись 3).

Таким образом, по результатам первой проверки количество достоверных подписей из фактически представленных Бугайчуком Р.В. составляет 29 подписей.

Кроме того, основания для признания недействительными подписей, которые не внесены в итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты от 08.07.2020 года по результатам проверки органа, осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ - ОВМ УВД по г. Сочи № 43-9/1-1726 от 07.07.2020 года также явились: 3 подписи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 11 ст. № 966-КЗ (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (лист 8, подпись 1, лист 14 подпись 1, лист 14 подпись 2), а также 1 подпись по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 11 ст. 22 № 966-КЗ (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей) - лист 13, подпись 4.

В соответствии с решением ИК г. Сочи от 27.06.2020 года № 66/1-4 «Об утверждении количества подписей избирателей, необходимого для регистрации кандидата в депутаты», минимальное количество подписей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты» по многомандатному избирательному округу № 5 Хостинский составляет 37 подписей.

Решением ИК г. Сочи от 11.07.2020 года № 71/198-4 «О рассмотрении документов, представленных для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты Бугайчуком Р.В.» административному истцу было отказано в регистрации кандидатом в депутаты, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

Бугайчук Р.В., не согласившись с решением избирательной комиссии, 13.07.2020 года обратился с жалобой в Избирательную комиссию Краснодарского края. Просил решение № 71/198-4 от 11.07.2020 года отменить, провести повторную проверку документов, представленных им в избирательную комиссию для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты, и принять новое решение по существу жалобы.

Постановлением Избирательной комиссии Краснодарского края от 21.07.2020 года № 129/1171-6 «О жалобе кандидата в депутаты Бугайчука Р.В.» принято решение о частичном удовлетворении жалобы, установлено, что подписи избирателей Мирошниченко М.В., Мироновой О.Ф. и Коростелевой М.П., представленные в поддержку выдвижения Бугайчука Р.В., были признаны муниципальной комиссией недействительными на основании пунктов 3, 4 и 7 ч. 11 ст. 22 Закона Краснодарского края № 966-КЗ неправомерно. Решение ИК г. Сочи от 11.07.2020 года № 71/198-4 отменено, на ИК г. Сочи возложена обязанность в течение пяти дней после получения настоящего постановления повторно рассмотреть вопрос о регистрации Бугайчука Р.В. кандидатом в депутаты с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении.

ИК г. Сочи 25.07.2020 года повторно рассмотрела документы Бугайчука Р.В., представленные в ИК г. Сочи для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты, с учетом выводов, указанных в постановлении Избирательной комиссии Краснодарского края от 21.07.2020 года №129/1171-6 «О жалобе кандидата в депутаты Бугайчука Р.В.».

Бугайчук Р.В. был проинформирован о результатах исследования представленных им подписей, изложенных в Справке об исследовании, утверждены итоговый протокол и выбраковочная ведомость № 1 (оба документа датированы 08.07.2020 года).

Привлечение муниципальной комиссией экспертов из числа специалистов органов внутренних дел для проверки подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов соответствует положениям п. 3 ст. 38 №67-ФЗ, ч.ч. 2 и 4 ст. 22 № 966-КЗ, Методическим рекомендациям по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ, утв. Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13.06.2012 года № 128/986-6.

Письменные заключения (справки) экспертов являются основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах подписей избирателей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные Бугайчуком Р.В. заключение специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» №025/АНО/2/20 и 18 копий расписок (как они обозначены в заключении специалиста) граждан, сведения о которых содержатся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Бугайчука Р.В., не имеют для комиссии правового значения по причине несоответствия такого заключения действующему избирательному законодательству и не являются основанием для пересмотра решения.

Таким образом, общее количество достоверных подписей из фактически представленных кандидатом составляет 30 подписей, что меньше количества достоверных подписей необходимых для принятия решения о регистрации Бугайчука Р.В. кандидатом в депутаты.

Проверка подписей избирателей избирательными комиссиями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о выборах, а не в ином порядке, предусмотренном для проведения судебной экспертизы по гражданскому или уголовному судопроизводству.

Положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не могут применяться при проведении проверки подписных листов избирательными комиссиями, что предусмотрено иными указанными законодательными актами и являлось предметом разъяснения в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Законодательством РФ о выборах не предусмотрена также и возможность проверки достоверности подписей избирателей путем опроса избирателей, представления в избирательную комиссию заявлений избирателей или копий их паспортов, избирательное законодательство также не содержит требований о необходимости проведения в ходе проверки подписных листов судебных экспертиз.

На основании пп. «д» п. 24 ст. 38 № 67-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 74 № 966-КЗ недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бугайчука Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения специалиста АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» №025/АНО/2/20 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку проверка подписей избирателей избирательными комиссиями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о выборах. Положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не могут применяться при проведении проверки подписных листов избирательными комиссиями.

Ходатайства о вызове и допросе свидетелей, эксперта, назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, мотивы отказа в удовлетворении которых приведены в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая указанные ходатайства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также их отклонила, поскольку данные обстоятельства подлежат подтверждению иными средствами доказывания.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении правовой оценки представленным в материалы дела заявлениям избирателей о собственноручном заполнении подписных листов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы представителей административного истца о незаконном составе Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи в период муниципальной избирательной кампании, опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенным Решением избирательной комиссии г-к Сочи от 04.07.2020 г. № 68/183-4.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугайчука Р.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья В.А. Зенин

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Р’. РЎРёРґРѕСЂРѕРІ

К делу № 33а-24782/2020

Протокол судебного заседания

21 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Зенина В.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипчуком Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бугайчука Р.В на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2020 года.

Судебное заседание открыто в 15 часов 15 минут.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, по чьей апелляционной жалобе, предупредил лиц, участвующих в деле, о ведении аудиопротоколирования.

В судебное заседание явились:

- представитель Бугайчука Р.В. по доверенности - Ермолаева О.А.,

- прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А.

Личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- административный истец Бугайчук Р.В.,

- представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о помощнике судьи, который по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, прокуроре и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным статьями 31 - 34 КАС РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 62 КАС РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, совещаясь на месте, определила: рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Председательствующий выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, ходатайства до начала судебного разбирательства и оглашает поступившее ходатайство от представителя административного ответчика избирательной комиссии МО г-к Сочи Железнова Э.А. о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском сроков её подачи. В обоснование представитель ссылается на требования ст.11.1 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 301 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Представитель административного истца Ермолаева О.А. возражала против удовлетворения данного ходатайство, пояснив, что апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Прокурор, участвующий в деле, оставил решение вопроса о рассмотрении данного ходатайства на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в ходатайстве представителя избирательной комиссии МО г-к Сочи Железнова Э. А. отказать.

Председательствующий оглашает ходатайство представителя административного истца Ермолаевой О.А. об истребовании и приобщении к материалам дела подписных листов, выбраковочной ведомости, итогового протокола, протоколов заседания рабочей группы, запросов в ИК г. Сочи, отношения № 01-16/373 от 6 июля 2020 г., справки об исследовании, заключения по проверке подписных листов, а также материалов из ЭКО УВД по г. Сочи. Ермолаева О.А. поддержала ходатайство.

Административная коллегия, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, совещаясь на месте, определила: ходатайство представителя административного истца удовлетворить в части: истребовать оригиналы подписных листов в поддержку кандидата Бугайчука Р.В., в остальной части ходатайства отказать.

В связи с вынесенным определением судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 22.08.2020 г.

22.08.2020 г. в 12:10 судебное заседание судебной коллегии объявлено продолженным.

В судебное заседание явились:

- представитель Бугайчука Р.В. по доверенности - Ермолаева О.А.,

- представитель Бугайчука Р.В. по доверенности – Черкезова О.В.,

- представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи – Железнов Э.А.,

- прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А.

Личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился административный истец Бугайчук Р.В.

Не явившиеся лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает о помощнике судьи, который по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, прокуроре и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным статьями 31 - 34 КАС РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 62 КАС РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, совещаясь на месте, определила: рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представителем избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи Железновым Э.А., на основании определения судебной коллегии, представлены для обозрения материалы дела кандидата в депутаты Бугайчука Р.В. с оригиналами подписных листов.

Железнов Э.А. прошу приобщить к материалам дела заверенную копию Решения избирательной комиссии г-к Сочи от 04.07.2020 г. № 68/183-4.

Представители Бугайчука Р.В. Ермолаева О.А., Черкезова О.В. возражали.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А.: на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить ходатайство.

От представителя административного истца Ермолаевой О.А. поступило ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание экспертов и свидетелей.

Представители Бугайчука Р.В. Ермолаева О.А., Черкезова О.В. поддержали ходатайство.

Представитель административного ответчика представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи – Железнов Э.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в ходатайстве представителей административного истца отказать, поскольку данные обстоятельства подлежат подтверждению иными средствами доказывания.

От представителя административного истца Ермолаевой О.А. поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представители Бугайчука Р.В. Ермолаева О.А., Черкезова О.В. поддержали ходатайство.

Представитель административного ответчика представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи – Железнов Э.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в ходатайстве представителей административного истца - отказать.

От представителей административного истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств Решения избирательной комиссии г-к Сочи от 04.07.2020 г. № 68/183-4 с приложением, «Справки об исследовании» от 6 июля 2020 г.

Представители Бугайчука Р.В. Ермолаева О.А., Черкезова О.В. поддержали ходатайство.

Представитель административного ответчика представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи – Железнов Э.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Административная коллегия, совещаясь на месте, определила: в ходатайстве представителей административного истца - отказать.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Лободенко К.В. докладывает материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца Ермолаева О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением действующего законодательства. Считает выводы суда основанными на недостоверных данных, содержащихся в документах, не соответствующих требованиям, закрепленным в нормах материального права, регулирующих процедуру проверки подписей избирателей, что установленные судом имеющие значение для административного дела обстоятельства не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки представленным заявлениям избирателей, чьи подписи признаны недействительными, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, эксперта, назначении судебной экспертизы в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Представитель Черкезова О.В.: поддерживаю доводы апелляционной жалобы. Полагаю решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции фактически не исследовал материалы дела, проверка подписи избирателей была проведена с нарушениями, незаконным составом.

Представитель административного ответчика представитель избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи – Железнов Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Канеева Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Вопросов, дополнений нет.

Председательствующий выясняет Рѕ наличии Сѓ участников процесса ходатайств РѕР± оглашении имеющихся РІ деле доказательств, приобщении новых доказательств Рё РёС… исследовании. Ходатайств РЅРµ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░ѕ░·░Ђ░µ░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ђ░░░і░░░Ѕ░°░»░‹ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Ѕ░‹░… ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І ░є░°░Ѕ░ґ░░░ґ░°░‚░° ░І ░ґ░µ░ї░ѓ░‚░°░‚░‹ ░‘░ѓ░і░°░№░‡░ѓ░є░° ░ .░’.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ░± ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░‘░ѓ░і░°░№░‡░ѓ░є░° ░ .░’.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░Ѓ ░є░°░є░ѕ░№ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░І░‹ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░Ў░ѕ░‡░░ ░Ђ“ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░І ░­.░ђ. ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░» ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°.

░џ░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░љ░°░Ѕ░µ░µ░І░° ░›.░ђ. ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░»░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░°.

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░µ░‚.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░‚ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░ї░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ░ј.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░•░Ђ░ј░ѕ░»░°░µ░І░° ░ћ.░ђ. ░ћ.░’.: ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░§░µ░Ђ░є░µ░·░ѕ░І░° ░ћ.░’.: ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░░░І░°░µ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░Ў░ѕ░‡░░ ░Ђ“ ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░І.: ░ї░Ђ░ѕ░€░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░љ░°░Ѕ░µ░µ░І░° ░›.░ђ. ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░°░»░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░░░»░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░Џ░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░░░ј░µ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░»░░ ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ђ░µ░ї░»░░░є░░?

░ ░µ░ї░»░░░є ░Ѕ░µ░‚.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѓ░ґ░°░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░І░µ░‰░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░ѓ, ░ї░ѕ ░І░‹░…░ѕ░ґ░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░» ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░Џ░І░░░» ░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░» ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░µ░і░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░°░ј░░ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ѕ░░░… ░·░°░ј░µ░‡░°░Ѕ░░░№.

░’ ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░ѕ░Ѓ░Њ ░°░ѓ░ґ░░░ѕ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░░, ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ, ░ї░Ђ░░░ѕ░±░‰░µ░Ѕ ░є ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѓ.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░‹░ј ░І 13 ░‡░°░Ѓ░ѕ░І 32 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚░‹.

░џ░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ 22 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░љ.░’. ░›░ѕ░±░ѕ░ґ░µ░Ѕ░є░ѕ

░џ░ѕ░ј░ѕ░‰░Ѕ░░░є ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░: ░ў.░’. ░¤░░░»░░░ї░‡░ѓ░є