Решение по делу № 22К-1428/2020 от 02.09.2020

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (материал №3/10-90/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1428/2020

г.Брянск                              25 сентября 2020 года

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

    с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Ю.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К.Ю.А. на бездействие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска Березана М.Н.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К.Ю.А. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска Березана М.Н., выразившееся в не рассмотрении в соответствии со ст.144 УПК РФ сообщения от 17 января 2020 года, поступившего 28 января 2020 года, а именно с нерегистрацией в книге регистрации сообщений о преступлении его сообщения о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших исходные данные для проведения экспертизы в рамках уголовного дела №.

     Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.Ю.А.

    В апелляционной жалобе заявитель К.Ю.А. считает данное постановление незаконным, а его жалобу подлежащей рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, просил возбудить уголовное дело и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности группу лиц, сфальсифицировавших исходные данные для проведения экспертизы в рамках уголовного дела №, по результатам рассмотрения которого был вынесен обвинительный приговор. По мнению заявителя, представленная следователем для исследования в экспертное учреждение жидкость (её состав и объем) не соответствовала жидкости, изъятой в ходе выемки. Просит постановление суд отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

    В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда такой предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК на ответ заместителя руководителя Советского межрайонного СО г.Брянска Березана М.Н., в котором заявителю было сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд правильно исходил из того, что обвинительный приговор в отношении К.Ю.А. вступил в законную силу, а его доводы о недопустимости собранных по делу доказательств были предметом судебной проверки и разрешены, вследствие чего его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не могла быть принята к производству суда в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля исходя из положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" является обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. указанных в апелляционной жалобе К.Ю.А., влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2020 года по жалобе заявителя К.Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья      А.Н. Тулегенов