Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3937/2024 от 03.04.2024

Судья     Хохлова И.С.             Дело № 33-3937/2024

№ 2-3987/2023

64RS0044-01-2023-002450-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконными, возложении обязанности по проведению перерасчета, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать действия публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) незаконным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет в сторону уменьшения платы и взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Соколов А.В. указал, что <дата> между ним и публичным акционерным обществом коммерческим банком «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под <данные изъяты> % годовых. За первые 6 месяцев действия договора начислены обязательные платежи в общем размере 31 519 руб. 27 коп., за вторые 6 месяцев – 11 765 руб., за год заемщиком выплачено в общей сложности 43 284 руб. 27 коп. Полагает, что ответчик, в нарушение статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в одностороннем порядке изменил полную годовую процентную ставку по кредиту в сторону ее увеличения, поскольку исходя из полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых, процентная ставка в месяц должна составлять <данные изъяты> %.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 04 декабря 2023 года в удовлетворении требований Соколова А.В. отказано.

Соколов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, что повлекло нарушение его прав.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Соколова А.В. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, по итогам которого было принято обжалуемое судебное постановление, и в котором ответчик участия не принимал.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВУЗ-банк».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования Соколова А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено, <дата> между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Соколову А.В. кредит в размере 99 999 руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом определена в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита вышеуказанного кредитного договора.

В силу подпункта 4.1.1 процентная ставка 1 – <данные изъяты> % годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в подпункте 4.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее –ДПК), и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Подпунктом 4.1.2 предусмотрено, что процентная ставка 2 – <данные изъяты> % годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в подпункте 4.1.1 индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа либо возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в подпункте 4.1.3 индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки.

Из подпункта 4.1.3 следует, что процентная ставка 3 – <данные изъяты> % годовых, устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полном оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в подпункте 4.1.2 индивидуальных условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика, в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита, в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа, до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, а также со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Согласно пункту 6 договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Из графика погашения следует, что ежемесячные платежи включают в себя как сумму процентов, так и сумму погашения основного долга, с ежемесячным пропорциональным уменьшением остатка ссудной задолженности.

Как следует из выписки по счету Соколова А.В., им полностью произведены платежи в количестве 55, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графику платежей к нему, согласованными и подписанными сторонами (л.д.68-73).

<дата> Соколов А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с графиком платежей по кредитному договору № № от <дата> и распределением платежей по кредиту, а также просил произвести перерасчет основного долга, выдать новый график платежей и изменить условия кредитного договора, однако указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону. Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банковской деятельности, процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Договором может быть предусмотрено определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения предусмотренных в нем условий.

В то же время при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из положений части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

По смыслу пункта 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с этим при заключении кредитного договора между публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и Соколовым А.В. в пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора были согласованы условия о применении переменной процентной ставки по договору.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в размере свыше 60 000 руб. до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере <данные изъяты>% при их среднерыночном значении <данные изъяты>%.

Согласованная сторонами переменная процентная ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, действующих по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Соколов А.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита (в том числе, с размером предусмотренных договором процентов и порядком возврата денежных средств), в случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, положение пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Соколова А.В.

Уступка права (требования), в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1473-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному ДПК иной кредитной организации или другим лицам.

Так, по договору № от <дата> право требования к Соколову А.В., вытекающее из кредитного договора № № от <дата>, переданы акционерному обществу «ВУЗ-банк». Из пункта 1.4 данного договора следует, что комплексное сопровождение кредиторов будет осуществляться публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Из ответа публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» № от <дата> направленного в адрес Соколова А.В., следует, что последний был уведомлен об уступки прав требования по спорному кредитному договору акционерному обществу «ВУЗ-банк», однако своим правом на предъявлении требований к данному лицу не воспользовался.

Учитывая, что в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя со стороны публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития», в связи с чем в удовлетворении требований Соколова А.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности по проведению перерасчета следует отказать. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными, они также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: