Решение по делу № 8Г-14492/2023 [88-15253/2023] от 28.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-15253/2023

                                                             УИД 78RS0005-01-2020-007002-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1878/2021 по исковому заявлению К.А.Г. к ООО «Транснефть-Балтика» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.А.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транснефть-Балтика» (далее по тексту - ООО «Транснефть-Балтика»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 23 июня 2020 года №578 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за июнь 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца премию за июнь 2020 года в размере 22 114 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований К.А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года указанное решение изменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Транснефть-Балтика» от 23 июня 2020 года №578 «О результатах доведения служебного расследования» в части применения к К.А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения размера премии за июнь 2020 года. С ООО «Транснефть-Балтика» в пользу К.А.Г. взыскана премия за июнь 2020 года в размере 22 114 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО «Транснефть-Балтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 463 руб. 43 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба «Транснефть-Балтика» без удовлетворения.

22 июля 2022 года К.А.Г. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 60 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года заявление К.А.Г. удовлетворено частично. С ООО «Транснефть-Балтика» в пользу К.А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года отменено определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года с разрешением вопроса по существу. В пользу К.А.Г. с ООО «Транснефть-Балтика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая заявление К.А.Г. о взыскании судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Транснефть-Балтика», суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанной К.А.Г. правовой помощи при составлении процессуальных документов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, доводы ответчика о чрезмерной стоимости заявленной истцом суммы судебных расходов, исходя с принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными расходы К.А.Г. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов, чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что судом в качестве судебных расходов необоснованно приняты и возложены на ответчика расходы истца не являющиеся таковыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, т.к. из заявленных расходов в размере 105 000 руб., судом удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская