Решение по делу № 11-285/2020 от 21.12.2020

№ 2-2986/2019 (13-357/20)

№ 11-191/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Сеть Связной» о взыскании судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор купли продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за товар в размере 3290 руб., неустойка в размере 526 руб.04 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3170,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойка в размере 32,90 руб., компенсация морального вреда 400 руб., штраф 216,46, всего 649,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Сеть Связной» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 3 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, а также на то, что она, как потребитель, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, суд приходит к выводу о необходимости изменить определение мирового судьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешался.

Апелляционное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным (ст. 13 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы.

Ссылки истца на ст. 103 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку названная статья регламентирует возмещение судебных расходов, понесенных судов в связи с рассмотрением дела, в то время как заявление ООО «Сеть Связной» содержит требование о возмещении издержек, понесенных им, а не судом.

Не могут быть применены к рассматриваемому спору и положения ст. 102 ГПК РФ, так иск по данному делу был предъявлен лично ФИО1, а не обществом по защите прав потребителей в ее интересах.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, освобождающих потребителей от несения всех судебных расходов по делу, льгот предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации у истца не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойка в размере 32,90 руб., компенсация морального вреда 400 руб., штраф 216,46, всего 649,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Следовательно, иск ГамаюновойА.В. удовлетворен на 0,5 %. На основании изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату госпошлины составляют 2985 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетиь Связной» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2985 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Филиппова О.В.