Решение по делу № 11-54/2014 от 14.02.2014

№ 11-54/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2014г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-54/14 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 было подписано Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, поверенный – ФИО2 обязался содействовать ей в заключении ею договора купли-продажи квартиры с застройщиком ФИО6, а также участвовать в переговорах с застройщиком и Агентством недвижимости «Терра», в случае необходимости, представлять ее интересы в суде по иску к застройщику и Ан «Терра» об обязании заключить договор купли-продажи и устранить недостатки, допущенные при строительстве недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2.1 соглашения она передала адвокату доверенность на совершение всех действий, связанных с выполнением поручения, а ДД.ММ.ГГГГ ею было передано поверенному вознаграждение в размере 20000 рублей согласно п.3.1 соглашения. При подписании соглашения она передала поверенному все имеющиеся у нее документы ее отношений с застройщиком и АН «Терра»: предварительный договор купли-продажи, договор Товарищества, эскизпроект жилого дома, ее заявления застройщику, техсправки и свидетельства права на дом и др., предоставила в устном порядке все имеющиеся у нее сведения о застройщику и агентстве недвижимости. Поверенный, обязавшись исполнять поручение в строгом соответствии с договоренностью (п.2.1) нарушил их соглашение. В составленном им исковом заявлении не было требований о заключении договора купли-продажи и устранении недостатков строительства. Заявление содержало требования о признании права собственности на квартиру и обязании принять денежные средства. Указана цена иска – 2400000 рублей. такая была стоимость квартиры, которую она собиралась приобрести у застройщика. Адвокат исчислил госпошлину в размере 20200 рублей, которую она уплатила по его настоянию. Как выяснилось позже, госпошлина была рассчитана неверно, так как при ее расчете за основу берутся данные оценочного акта на домовладение МУПТИ и ОН. ДД.ММ.ГГГГ. она потребовала переписать иск в соответствии с соглашением и указать требование о взыскании судебных расходов. Она просила в иске называть ее покупателем, так как задаток в размере 1200000 рублей она внесла именно при подписании предварительного договора купли-продажи. Адвокат настоял на своем, и в новом иске указал, что она передала деньги при подписании договора простого товарищества, «что подтверждается собственноручной записью ФИО6, учиненной на Предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1. В. и ответчиками во исполнение Договора простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ.». Такие условия в договорах отсутствуют. Такая формулировка противоречит закону, так как денежное обеспечение исполнения обязательства одного договора не может одновременно обеспечивать обязательства другого договора. Её договор товарищества по закону был недействительной сделкой, так как взноса при его подписании она не делала, по условию 7.1 договора он вступал в силу с момента внесения взносов товарищами. Требование нового иска о заключении договора купли-продажи не подлежало оценке и облагалось госпошлиной в размере 200 рублей. Требования об устранении недостатков строительства и взыскании судебных расходов в новом иске отсутствовали. Адвокат мотивировал это тем, что подаст второй, дополнительный иск, в котором все это будет указано. Потребовал довериться ему или искать другого адвоката. Она потратила много сил, времени и средств, организовала по заданию поверенного 3 встречи, переговоры в АН «Терра» с застройщиком, его адвокатами и юристами агентства. В этих переговорах поверенный ничего не добился, так как был не подготовлен и не прилагал усилий. ДД.ММ.ГГГГ. она по заданию поверенного подала иск в Пролетарский районный суд. В судебные заседания поверенный приходил не подготовившись, опоздал на заседание ДД.ММ.ГГГГ., на заседании ДД.ММ.ГГГГ. устранился от доказывания, предоставив это мне, по вопросу права собственности на дом занял позицию, противоречащую ее показаниям и документу, обозвал ее заседании «чертом из табакерки», когда она представила этот документ. Не надеясь на поверенного, она подготовила к 3-ему заседанию ДД.ММ.ГГГГ., а именно, подготовила подробные письменные показания суду по делу, вопросы ответчикам и свидетелям, во время выступления в заседании представила суду около 20 документов, в том числе, заявление № застройщику от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого суд удовлетворил ее исковые требования. Поверенный подготовил к заседанию возражения на встречный иск ответчиков о расторжении договора товарищества, выступал в суде только по этому вопросу, а после перерыва в заседание не явился, в связи с чем, она должна была в прениях сторон действовать самостоятельно без адвокатской поддержки. Ответчики подали кассационную жалобу на решение Пролетарского районного суда. В заседание ДД.ММ.ГГГГ. поверенный пришел опять неподготовленным, перепутал доказательства, не смог повторить того, что написано в решении суда и в возражениях. Которые она самостоятельно для него подготовила. Возражения на жалобу суду не отдал. В результате, кассационный суд отменил решение Пролетарского районного суда и дело было направлено на новое рассмотрение. Поверенный обвинил ее в том, что она не дала ему действовать по его плану, отказался защищать ее в суде, используя предварительный договор купли-продажи, сказав, что он не имеет правового значения. Она вручила ему заявление с просьбой представить ей отчет о проделанной работе и выразить свою позицию по делу, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. она вручила ему заявление о расторжении соглашения и отмене поручения и потребовала вернуть уплаченное ею вознаграждение в размере 20000 рублей. К составлению второго иска об устранении недостатков строительства и возмещении судебных расходов адвокат не приступал, а ДД.ММ.ГГГГ. он заявил, что слышит о втором иске впервые. Поверенный не сделал правильно самых необходимых действий и, тем более, не приложил усилий и не предпринял никаких дополнительных мер для достижения результата. После отмены поручения поверенный вернул ей доверенность и некоторые ее документы, переданные ему ранее. Все документы ответчиков, которые они представили суду по его требованию и 1 экземпляр истцу, поверенный объявил своей собственностью и ей не отдал. На ее требования отдать ей эти документы, поверенный не ответил. На их встрече ДД.ММ.ГГГГ. адвокат пугал ее тем, что выйдет из своего кабинета, а потом объявит ее воровкой, укравшей документы со стола, в связи с чем, она была вынуждена уйти и тратить свое время и деньги для того, чтобы снять копии с материалов дела. Поверенный неоднократно нарушил и соглашение и закон. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей, уплаченных ею в качестве вознаграждения по договору поручения, а также проценты в размере 3851 рубля за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 1000 рублей.

Истец неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 20000 рублей, уплаченных ею в качестве вознаграждения по договору поручения, а также проценты в размере 4203 рублей за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 1307 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства истца неверно истолкованы, документы-доказательства проигнорированы, решение принято с нарушением норм материального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд, давая оценку соглашению, неверно истолковал природу и характер договора, применил закон, не подлежащий применению – ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательств того, что подписывает с гражданами договоры, руководствуясь этим законом. Данный договор является договором поручения. Суд не применил закон, подлежащий применению, ст.977 ГК РФ, и не посчитал их соглашение прекращенным. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал ее показания, указав в решении, что: «в судебном заседании истица не отрицала того факта, что ответчик составлял для нее текст искового заявления к застройщику ФИО6 и ООО АН «Терра» об обязании заключить договор купли-продажи и об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве недвижимого имущества, приобретенного поручителем». Суд не исследовал самого иска к застройщику, а в иске отсутствует требование об обязании устранить недостатки строительства, в связи с чем, суд необоснованно отказал в возврате половины вознаграждения в размере половины вознаграждения в размере 10000 рублей, предназначенной за подачу второго иска об обязании устранить недостатки строительства недвижимости. Суд признал оказанные поверенным юридические услуги выполненными качественно и в полном объеме, не признав обоснованными доводы истца о том, что именно в результате ненадлежащего исполнения поверенным своих обязательств по договору, не наступило положительного результата в судебном споре с застройщиком. Суд проигнорировал все доказательства ошибок ответчика, которые были представлены истицей в судебные заседания.

В судебное заседание явилась заявитель ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. отменить и принять новое решение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку он активно участвовал в рассмотрении дела, несмотря на то, что сама истец задавала вопросы, которые были емкими и корректными, в связи с чем, ему их нечем было дополнить. В прениях сторон он не участвовал, но попросил суд изложить свою позицию в объяснениях сторон, с материалами дела он не знакомился, так как имел на руках все документы, имеющиеся в материалах дела. Определение ГСК он не получил в суде, так как истец отказалась от его услуг. Считает, что работа им выполнена в полном объеме и в срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении без изменения решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 15.10.2010г. между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: оказать помощь в заключении договора купли-продажи между поручителем и застройщиком в соответствии с интересами поручителя; представлять интересы поручителя в судах общей юрисдикции (вплоть до надзорной инстанции) по иску к застройщику ФИО6 и ООО АН «Терра» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве недвижимого имущества, приобретенного поручителем; сопровождать поручителя и участвовать в переговорах с ФИО6 и ООО АН «Терра»; вести дело в суде активно, участвовать в судебных заседаниях по защите интересов поручителя для чего накапливать и использовать всю информацию, полученную от поручителя; совершать все необходимые действия, указанные в доверенности на представление интересов поручителя для достижения желаемого им результата действия. Поручитель выступает непосредственным приобретателем прав и обязанностей по действиям поверенного, на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и соглашением.

В соответствии с п.3.1 соглашения за выполненное поручение поручитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20000 рублей, а в случае увеличения объема работы оплата устанавливается по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Свои обязательства по оплате услуг исполнителя истец исполнила в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано ответчику заявление, в котором истица просила предоставить ей в письменном виде сведения о проделанной поверенным работе по подготовке дела к рассмотрению судом и анализ допущенных поверенным ошибок в кассационном заседании и предложила представить конструктивные предложения и меры, которые необходимо предпринять для исправления сложившегося положения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 подано ответчику адвокату ФИО2 заявление о расторжении Соглашения и отмене поручения вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы истца в обоснование заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям.

Требования истца как заказчика услуг по предоставлению истцу юридической помощи, были предъявлены к адвокату ФИО2 как к исполнителю представительских услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что адвокатом ФИО2 представительские услуги выполнялись в соответствии с соглашением и выданной доверенностью, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний Пролетарского районного суда <адрес> (л.д.132-147), копией протокола судебного заседания Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), из которых усматривается, что поверенный ФИО1 адвокат ФИО2 принимал активное участие в указанных судебных заседаниях. Причем, в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что ответчик составил для нее текст искового заявления к застройщику ФИО6 и ООО АН «Терра», и кроме того, участие поверенного – адвоката ФИО2 в судебных заседаниях по этому иску также входило в рамки заключенного с ответчиком соглашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком - адвокатом ФИО2 было исполнено обязательство по соглашению об оказании юридических услуг, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридических услуг и представлению интересов истицы ФИО1, мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении ее исковых требований.

Что касается приведенных в жалобе доводов, они представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены при вынесении решения верно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2014 года.

СУДЬЯ: