Решение от 21.10.2022 по делу № 2-77/2022 (2-1071/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-77/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 октября 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Егоровой С.В., Пылаевой Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Егоровой С.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>, причинен ущерб принадлежащему Пылаевой Т.А. транспортному средству <данные изъяты> г/н <№>.

Автомобиль Пылаевой Т.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от <дата> серии <№>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ремонт транспортного средства, принадлежащего Пылаевой Т.А., сумма страхового возмещения составила 326540,10 рублей.

Ссылаясь на отсутствие страхового полиса у Егоровой С.В. на момент ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом утонения требований просило взыскать с Егоровой С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 326540,10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6465,40 рублей, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям размер ущерба рассчитан по ценам официального дилера, поскольку автомобиль Пылаевой Т.А. на момент ДТП находился на гарантии.

Ответчик Егорова С.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель на основании доверенности Жданова Е.Г. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. Суду пояснила о том, что поскольку ремонт автомобиля производился неофициальным дилером, постольку стоимость работ должна быть рассчитана по среднерыночным ценам, либо иным разумным способом. Просила учесть, что Егорова С.В., не являющаяся стороной договора КАСКО, не имела возможности каким-либо образом повлиять на определение размера ущерба.

В судебное заседание ответчик Пылаева Т.А. при надлежащем извещении не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Евразия Моторс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Егоровой С.В., управляющей транспортным средством <данные изъяты> г/н <№>, причинен ущерб принадлежащему Пылаевой Т.А. транспортному средству <данные изъяты> г/н <№>.

Принадлежащий Пылаевой Т.А. автомобиль <данные изъяты> г/н <№> на момент ДТП находился на гарантии и был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от <дата> серии <№>. Ответственность Егоровой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Егорова С.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанное ДТП в соответствии с условиями договора страхования было признано страховым случаем, автомобиль <данные изъяты> г/н <№> был направлен на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 326540,10 рублей, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению <№> от <дата>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной на основании определения Череповецкого районного суда от <дата> дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, идентификационный номер (VIN) <№> определена без учета износа в соответствии с рекомендуемыми на дату ДТП розничными ценами и составила 309 507 рублей. Уменьшение стоимости ремонта в сравнении с суммой, заявленной к взысканию, связано с не включением экспертом в стоимость восстановительного ремонта таких деталей, как накладка задней правой двери, накладка арки заднего правового крыла, обивка двери задка по причине не соответствия характера повреждения обстоятельствам события и отсутствия фото поврежденной детали.

При этом стоимость запасных частей определена экспертом по данным заказ-наряда № <№> от <дата>, в котором применена 7% скидка от стоимости рекомендуемых розничных цен.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу в смысле положений стаей 79, 84-87 ГПК РФ и требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> соответствует положениям заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Евразия Моторс» договора на оказание услуг (выполнение работ) от <дата> и дополнительного соглашения № Х от <дата> к договору в части применяемых расценок при определении стоимости ремонтных работ – для автомобилей <данные изъяты> на гарантии на основании рекомендованных розничных цен <данные изъяты> со скидкой на запасные части в размере 7% (Т.2 л.д.68).

Доводы представителя ответчика Егоровой С.В. о применении среднерыночных цен либо иного разумного способа определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при отсутствии законодательного запрета на ремонт автомобиля на гарантии, в том числе, у неофициального дилера, при имеющихся договорных отношениях между страховщиком и СТОА в части применяемых расценок, доказанности фактически произведенного ремонта и произведенных, напрямую связанных с ремонтом, расходов, обоснованность несения которых подтверждена проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, подлежат отклонению.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений подобного имущества, чем был выбран ремонтной организацией, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя истца о применении при расчете размера ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, Единой методики являются несостоятельными, так как расчет ущерба согласно Единой методике применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24.10.2013 №, от 20.12.2018 № и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 2966-О).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 309507 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6128,15 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 315635 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.11.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░