Решение по делу № 8Г-13901/2023 [88-17917/2023] от 21.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17917/2023

№ 2-75/2023

УИД 11RS0009-01-2022-002170-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в рамках уголовного дела обратилась с гражданским иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного проникновения в жилище, в размере 2 000 000 руб.

    Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 4 мая 2022 года ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором гражданский иск потерпевшей ФИО7 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, после чего был принят к производству Княжпогостским районным судом Республики Коми.

    Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

    С ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Княжпогостский» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпоготсткого района Республики Коми от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ.

Как установлено приговором мирового судьи, 1 января 2022 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 57 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая, что не имеет права вторгаться в жилище ФИО1, действуя против ее воли, воспользовавшись тем, что входные двери, ведущие в коридор дома и его жилую часть, не заперты, открыла их и проследовала в коридор, а затем в жилую часть дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из жилой части дома в коридор, игнорируя требования находящихся в жилом помещении лиц покинуть жилое помещение, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вновь прошла в жилую часть дома ФИО1 и не покидала его, несмотря на неоднократные требования ФИО1 покинуть жилое помещение, нарушив право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации. При этом действия ФИО2 не были обусловлены необходимой обороной либо крайней необходимостью.

Обращаясь с иском в суд, а также при разбирательстве дела в суде первой инстанции истец ФИО1 указывала, что в результате неправомерных действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12, 14, 17, 25, 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходил из установленного приговором мирового судьи факта нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность жилища, повлекшего причинение истцу нравственных страданий, и права ФИО1 в связи с этим требовать от ФИО2 возмещения морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проникновение в жилище, произошедшее 1 января 2022 года, не является по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением нематериального блага истца и основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпоготсткого района Республики Коми от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлен факт умышленного проникновения ФИО2 1 января 2022 года в жилище ФИО1 против воли последней, и данный факт в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Принадлежащее ФИО7 право на неприкосновенность жилища нарушено ФИО2 в результате совершения 1 января 2022 года преступных действий, за которые ответчик приговором мирового судьи от 4 мая 2022 года по уголовному делу № 1-12/2022 привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По объяснениям истца в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, после совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, она сильно переживала, принимала успокоительные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причинение ФИО1 морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право истца на неприкосновенность жилища, отчего она испытала нравственные страдания, поэтому суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нравственные и физические страдания ФИО1 испытала в связи с разрывом семейных отношений и поведением супруга, а не в результате неправомерных действий ответчика, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда, суд второй инстанции также не усмотрел оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, отмечая, что при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства происшествия, характер перенесенных страданий истца и степень вины ответчика, в том числе дана оценка доводам истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика произошел разрыв ее семейных отношений, и она была вынуждена переехать жить в другой город, которые обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными.

С учетом указанных обстоятельств, а также принесенных ранее ответчиком извинений в устной форме перед истцом, факт которых ФИО1 подтвердила, суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям разумности, справедливости, соразмерности причиненным истцу страданиям размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что семья ФИО2 является многодетной и признана в установленном порядке малоимущей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, так как на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не указывала.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Уголовным кодексом Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно применены приведенные нормы закона и акты их толкования, и на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств верно установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчика по проникновению в принадлежащее истцу жилое помещение, и нарушением тем самым личного неимущественного права на неприкосновенность жилища.

    Доводы кассационной жалобы относительно того, что незаконное проникновение в жилище не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в действительности истец перенесла нравственные страдания не в результате действий ответчика, а по иным причинам, связанным с неурядицами в личной жизни, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе не приводится правовых оснований для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи