Решение по делу № 8а-23454/2020 от 11.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3641/2019

88а-23427/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Т.В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нижегородской таможни к Мартыновой Т.В. о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Нижегородской таможни Акифьева А.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Нижегородская таможня обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Мартыновой Т.В. неуплаченный утилизационный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного иска указала, что Мартыновой Т.В. не уплачен утилизационный сбор в отношении задекларированного товара – «части транспортного средства без кабины, без двигателя…».

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода                   от 12 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа            2020 года, Мартынова Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что ввезла на территорию Российской Федерации раму к седельному тягачу, а не транспортное средство и не шасси, а потому не является плательщиком утилизационного сбора.

В письменных возражениях представитель Нижегородской таможни просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела,         4 июля 2018 года Мартынова Т.В., действуя через своего представителя – общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель», подала в Дзержинский пост Нижегородской таможни таможенную декларацию                    ДТ №, в которой заявила в качестве товара № 1 две рамы б/у к седельному тягачу DAF: части моторного транспортного средства без кабины, без двигателя, без КПП, бывшие в употреблении, предназначенные для седельного тягача, представляют собой раму с установленной на ней пневмоподвеской, реактивными штангами, ведущими и ведомыми мостами с колесами и карданными валами, механизмом рулевого управления, топливными баками, электропроводкой, гидросистемой, радиатором охлаждения двигателя, топливопроводом, выхлопными трубами и глушителем, тормозной системой, передним бампером, фарами и фонарями, растяжками, поперечинами, защитным кожухом двигателя, стабилизаторами, усиленными и опорными элементами, кронштейнами, и т.д. Поставка осуществляется в рамках ремонта ввезенной ранее техники и поддержания ее в рабочем состоянии, поставляется частично в разобранном виде для удобства и безопасности транспортировки. При демонтаже отдельных частей принадлежность к вышеуказанной единице гарантирована, вложения, не относящиеся к вышеуказанному товару, исключены. Товар снят с учета страны принадлежности и выведен из оборота. Все заводские таблички на всех частях сохранены для таможенного контроля и идентификации. Рама б/у к седельному тягачу                       <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер                             (VIN): №, цвет: серый – 1 шт., идентификационный номер             (VIN): №, цвет серый – 1 шт. Производитель DAF. Товарный знак: DAF. Таможенные платежи по ДТ № Мартыновой Т.В. уплачены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Мартыновой Т.В. таможенных платежей и утилизационного сбора Нижегородской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой начальником Нижегородской таможни принято решение от 20 ноября 2018 года        № 1063 о начислении и взыскании с Мартыновой Т.В. утилизационного сбора при ввозе указанного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от 15 января 2019 года Нижегородская таможня известила       Мартынову Т.В. о необходимости уплаты утилизационного сбора в указанной сумме.

Мировым судьей судебного участка № 3 Сормовского судебного района      города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ от 7 июня 2019 года о взыскании с Мартыновой Т.В. утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии был отменен в связи с возражениями Мартыновой Т.В. относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ввезенные Мартыновой Т.В. товары – «части моторного транспортного средства без кабины, без КПП…» правомерно отнесены Нижегородской таможней к шасси транспортного средства и признаны объектами обложения утилизационным сбором, сумма которого Мартыновой Т.В. не уплачена.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года          № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок его взимания и его размеры определяются Правительством Российской Федерации (пункты 2 и 4);

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации        от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» размер ставки утилизационного сбора за шасси колесного транспортного средства категории N3 полной массой свыше                20 тонн, но не более 50 тонн, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, составляет 13,57 от базовой ставки <данные изъяты> рублей.

Установив, что Мартынова Т.В. осуществила ввоз в Российскую Федерацию шасси колесных транспортных средств и не уплатила при этом предусмотренный законом утилизационный сбор, суды обоснованно взыскали его с административного ответчика.

Соблюдение порядка взыскания утилизационного сбора в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что на территорию Российской Федерации ввезены не шасси, а рамы к седельному тягачу, направлены на оспаривание установленного судом по настоящему делу обстоятельства и не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Описание ввезенного товара соответствует понятию «шасси», как устройству на колесном ходу, не оснащенному и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенному для эксплуатации в качестве транспортного средства (раздел II ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря       2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи