Решение по делу № 33-3414/2021 от 14.05.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3414/2021

36RS0010-01-2020-000793-40

Строка № 2.194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                       г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Квасовой О.А.

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-573/2020 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны к Поповой Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника

по частной жалобе Поповой Ольги Александровны

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года

(судья Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Попова О.А. обратилась в суд и просила отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела в Борисоглебском городском суде она не знала о поданном её супругом исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества в период брака в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Исковое заявление о разделе имущества её супругом было подано 27.07.2020, решение Борисоглебского городского суда состоялось 05.08.2020, на момент вынесения решения она не знала об этом обстоятельстве. Судебная повестка и определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству получены ею по почте 26 августа 2020 года. В рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, сторонами по делу было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям мирового соглашения, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, кадастровый № и объект недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 233 кв.м переданы в личную собственность ФИО2, что, является существенным обстоятельством (л.д. 1-3 т.3).

02.02.2021 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области постановлено в удовлетворении заявления Поповой Ольги Александровны об отмене решения Борисоглебского городского суда от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяны Владимировны к Поповой Ольге Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника – отказать (л.д. 40-42 об. т.3).

В частной жалобе Попова О.А. просит определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.02.2021 отменить, принять по делу новое судебное постановление об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020.

          В обоснование частной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; она (Попова О.А.) извещена о судебном заседании не была. Полагает, что решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 противоречит определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 об утверждении мирового соглашения, вступившему в законную силу раньше решения. Судом необоснованно не применена ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые указано заявителем, не относятся к перечню оснований для пересмотра и отмены состоявшегося решения суда; а также вывод суда о пропуске срока для обращения с заявлением об отмене судебного решения. Полагает, что судом не применена ст. 256 ГК РФ, не учтена ст. 255 ГК РФ. Считает, что определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 об утверждении мирового соглашения имеет существенное значение и такое обстоятельство является вновь открывшимся (л.д.103-106 т.3).

         В письменных возражениях на частную жалобу представитель Валишевой Н.И. – Шульгина Т.С. просит отказать в удовлетворении требований, заявленных в частной жалобе. В обоснование возражений указывает, что все доводы частной жалобы являлись предметом проверки в судах. Довод Поповой О.А. о том, что она не была извещена, является несостоятельным. О месте и времени рассмотрения заявления Попова О.А. была извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 01.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв. В соответствии с ч.3 ст. 157 ГПК РФ, во время перерыва суд вправе рассматривать другие дела. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. При перерыве в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ не требуется извещать не явившихся участников процесса. Таким образом, права Поповой О.А. нарушены не были (л.д.121-124 т.3).

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Попова О.А. не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщены.

        Представитель Валишевой Н.И. – Хабарова О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

       Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав представителя Валишевой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

          Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

         Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,         07.06.2017 решением Борисоглебского городского суда с Поповой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТРОГОЖСК - ТОРГ» взыскана денежная сумма в размере 471 436 рублей 20 копеек.

      18.10.2017 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области произведена замена истца – ООО «ОСТРОГОЖСК - ТОРГ» на правопреемника Валишеву Наталью Ивановну в отношении требований о взыскании с Поповой Ольги Александровны причиненного ООО «ОСТРОГОЖСК - ТОРГ» ущерба в размере 463 600 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 рублей, а всего 471 436 рублей 20 копеек (л.д.8-10 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области УФССП России по Воронежской области от 21.05.2018 изменен взыскатель с ООО «<данные изъяты>» на Валишеву Н.И.

          В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (т.1 л.д.28), выданного по указанному выше решению суда 26.09.2017 на спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 19.02.2019 наложен арест (т. 1 л.д.46-47).

         Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.08.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103018:3, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 636 кв.м, зарегистрировано за ответчиком Поповой О.А. (л.д.13 т.1); в разделе «Ограничение (обременение) права» указано на запрещение регистрации, номер государственной №.

           21.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м.; здание по адресу: <адрес>, площадью 233 кв.м., кадастровый № (л.д.150,151 т.1).

Затем судебный пристав по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахова Т.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Поповой О.А. земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 636 кв.м, указывая, что в производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Поповой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на сумму 471436,20 руб. в пользу Валишевой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ решением Борисоглебского городского суда ФИО5 <адрес> постановлено: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103018:3, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 636 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.119, 120-122).

ФИО2 – супруг должника ФИО4, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом самостоятельных требований относительно предмета спора – земельного участка по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 636 кв.м., он не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ определением Коминтерновского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Попова Александра Ивановича к Поповой Ольге Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому постановлено в личную собственность Попова А.И. передать земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № и объект недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 233 кв.м.; в пользу Поповой О.А. взыскать с Попова Александра Ивановича денежную компенсацию в виде половины стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № и объекта недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) № расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 233 кв.м., в размере 3000 000 рублей. Все остальное имущество, приобретенное в период брака сторон, считается совместно нажитым и сохраняет режим совместной собственности супругов. Определение является основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № и объект недвижимости в виде отдельно стоящего здания, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 233 кв.м.

10.11.2020 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 оставлено без изменения (л.д. 224, 225-230).

При этом при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску судебного пристава по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. к Поповой О.А. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Поповой О.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020, заявителем Поповой О.А. представлялось определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 в качестве нового доказательства, которое судом апелляционной инстанции принято не было (л.д.221-222 т.2).

24.03.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2020 (л.д.82, 83-86 т.3).

Исходя из изложенного выше следует, что задолго до обращения Попова А.И. в Коминтерновский районный суд с иском к Поповой О.А. о разделе совместно нажитого имущества и заключения мирового соглашения, изменившего правообладателя спорного земельного участка, уже имелся запрет на распоряжение земельным участком.

Заключая 28.09.2020 мировое соглашение на названных выше условиях, и, обращаясь к суду с заявлением об его утверждении, Попова О.А. и Попов А.И. также знали и о состоявшемся решении Борисоглебского городского суда от 05.08.2020, которым на спорный земельный участок уже было обращено взыскание. Однако, несмотря на данное обстоятельство, заключили мировое соглашение, изменив режим совместной собственности в отношении спорного земельного участка.

       Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося 05.08.2020 судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела, определение принято при правильном применении норм процессуального права.

           Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

        Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

       Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Попова О.А. пропустила срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

      Доводы частной жалобы о том, что Попова О.А. не была извещена о времени, дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.02.2021 Попова О.А. судом первой инстанции извещалась по адресам:

1) <адрес>, при этом конверт с судебной повесткой возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 26 т.3);

2) <адрес>, однако конверт с судебной повесткой возвращен, в связи с истечением срока хранения и не получением адресатом (л.д.25 т.3);

3) <адрес>, при этом судебная повестка получена ФИО12 (л.д.17 т.3);

4) <адрес> (л.д. 24 т.3), конверт с судебной повесткой возвращен, в связи с истечением срока хранения и не получением адресатом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания Попова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.91 т.1), зарегистрирована Попова О.А. по адресу: <адрес>, документы об иных месте жительства и пребывания Поповой О.А. не представлено.

        Сведений о том, что Попова О.А. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ уведомила суд о перемене места своего жительства, материалы дела не содержат. При обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Поповой О.А. был указан следующий ее адрес проживания: <адрес> (л.д. 1 т.3).

       В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Ввиду того, что судебная повестка была фактически Поповой О.А. доставлена, но она с ней не ознакомилась по обстоятельствам, зависящим от ее воли, судебная коллегия не усматривает нарушения требований ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением Поповой О.А. о времени, дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2021.

        В соответствии с ч.2 ст. 169 ГПК РФ, неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. Согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

        Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований об извещении неявившихся в судебное заседание лиц при объявлении судом перерыва, поскольку новое судебное заседание при объявлении перерыва не назначается.

         Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 01.02.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.02.2021 (л. д. 39 т.3), вследствие чего Попова О.А. судом на 02.02.2021 не извещалась.

       При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Поповой О.А. о ее ненадлежащем извещении являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы частной жалобы Поповой О.А. фактически связаны с несогласием с решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.08.2020 и обжалуемым ею определением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые в свою очередь, основаны исключительно на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивов для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

      Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Поповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: