Решение от 24.01.2018 по делу № 2-170/2018 от 03.11.2017

Дело №2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием:

истца Якимушкиной О.Е., её представителя – Галочкина С.В.,

представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис» - Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимушкиной Оксаны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якимушкина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 881180 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, судебных расходов по отправке телеграммы - 269 руб. 51 коп., консультации и оплате автоэкспертиз - 8000 руб.

Исковые требования с учётом уточнения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 829900 руб. Кроме того, за дополнительное оборудование внесено 52810 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г. её автомобиль получил незначительное касательное повреждение левого переднего крыла и двери в результате ДТП. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. её автомобиль находился в ООО «ТрансТехСервис-21» с целью восстановления автомобиля, повреждённого в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. ею получен автомобиль, при более тщательном осмотре которого с участием специалиста выяснилось, что ей вернули автомобиль, побывавший в аварии, имевший деформацию деталей кузова под задним бампером, повреждения заднего крыла и крышки багажника. Она убеждена, что выявленные повреждения кузова у автомобиля, проданного ей в качестве нового, свидетельствуют о существенных недостатках товара. Она не должна пользоваться битым автомобилем. Обман продавца очевиден. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Якимушкина О.Е. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Якимушкина О.Е. и её представитель – Галочкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили, что основанием настоящего иска является продажа ответчиком истцу автомобиля с неоговорёнными существенными недостатками, а именно имевшими место ранее до продажи автомобиля повреждениями под задним бампером, заднего крыла и крышки багажника.

Вместе с тем Якимушкина О.Е. пояснила, что при покупке автомобиль был осмотрен, все было нормально, у неё не было сомнений, что автомобиль новый. Она не знает, когда именно был повреждён её автомобиль. В иных ДТП её автомобиль не участвовал, повреждений задней части автомобиля не было.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» - Алексеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ответчик ненадлежащий. В рамках материала проверки КУСП истец просила привлечь к ответственности должностных лиц ООО «ТрансТехСервис-21» по факту повреждения автомобиля во время нахождения в ремонте. При покупке автомобиля истец никаких визуальных дефектов не обнаружила, истцу был продан новый автомобиль. Полагал, что повреждения возникли после получения транспортного средства истцом ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица ООО «ТрансТехСервис-21», ООО «Хендэ Мотор СНГ», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис» (продавцом) и Якимушкиной О.Е. (покупателем) заключён договор №№ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (далее - автомобиль), идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В рамках настоящего дела Якимушкиной О.Е. заявлены исковые требования к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 881180 руб. по тем основаниям, что ответчиком ей продан автомобиль с неоговорёнными существенными недостатками, а именно имевшими место ранее до продажи автомобиля повреждениями под задним бампером, заднего крыла и крышки багажника.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому Якимушкина О.Е. приняла от ООО «ТрансТехСервис» автомобиль с ключами и соответствующими документами, при этом проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чистом состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, повреждённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находился в ООО «ТрансТехСервис-21» с целью восстановления. Согласно материалу по факту ДТП автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла и передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен автомобиль по окончании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Якимушкина О.Е. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «ТрансТехСервис-21», которые осуществляли кузовной ремонт автомобиля. В заявлении указано, что пока автомобиль находился на ремонте, были нанесены повреждения крышки багажника и заднего бампера. В тот же день Якимушкина О.Е. дала аналогичные объяснения, указав, что сотрудники ООО «ТрансТехСервис-21» отремонтировали повреждения своими силами, не уведомив её об этом.

Такие же объяснения даны ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «ТрансТехСервис-21» - Алексеев С.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что юридическое лицо не имеет отношения к повреждению автомобиля.

В объяснении ФИО6 содержатся сведения о нахождении автомобиля истца на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо информации о повреждении автомобиля в ходе ремонта не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля видимых повреждений кузова, бамперов не выявлено. В ходе осмотра днища автомобиля в области заднего бампера по центру обнаружена вмятина в виде выгнутости. Видимых повреждений заднего бампера и крышки багажника не установлено.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Якимушкиной О.Е. отказано.

В заявлении в адрес руководителя комплекса УКР и О городов Чебоксары и Йошкар-Ола ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Якимушкина О.Е. указала, что после кузовного ремонта автомобиля не была обнаружена царапина на заднем бампере справа. При детальном осмотре обнаружен ремонт крышки багажника, покраска заднего бампера и деформация кузова автомобиля. Просила разобраться в данной ситуации и предоставить новый автомобиль и компенсацию морального вреда.

Таким образом, истица указывала на устранение царапины на заднем бампере справа в ходе нахождения автомобиля в ремонте.

Из содержания представленной стороной истца аудиозаписи не следует, что автомобиль был продан после восстановления от каких-либо повреждений, а усматривается, что первоначально имело место ДТП не по вине лиц, проводивших ремонт автомобиля, с чем истица согласилась.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан новый автомобиль без каких-либо повреждений, восстановительный ремонт автомобиля не производился, первые повреждения переднего левого крыла и передней левой двери возникли в результате ДТП от 20 августа 2017 г.

Таким образом, при заключении договора истцу предоставлена полная и достоверная информацию о товаре, который был новым, вследствие этого исходя из заявленного основания иска суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░.