Решение по делу № 33-30601/2024 от 16.08.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                                                    Дело №33-30601/2024

(дело 2-11567/2023)                                        УИД 50RS0026-01-2023-013159-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               26 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ 172412, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Мазда Трибьют, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Истец, как страховщик причинителя вреда <данные изъяты> возместил страховщику причинителя вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ФИО СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра по предварительной записи, течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, требование ответчиком не выполнено.

Истец, ссылаясь на п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщил. Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не причастен к произошедшему ДТП, собственника ТС ГАЗ ФИО ей не известна, никогда не управлял транспортным средством ГАЗ 172412, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО, ФИО, представитель ООО СК «Гелиос», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года постановлено:

иск Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <данные изъяты>) к ФИО угли (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ФИО - ФИО, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором ФИО, указанный в извещении как виновный в указанном ДТП, управляя транспортным средством ГАЗ 172412, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Мазда Трибьют, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Собственником указанного грузового автомобиля является ФИО, а круг лиц, которые допущены к управлению транспортным средством неограничен.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил <данные изъяты> потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Истец, как страховщик причинителя вреда, <данные изъяты> возместил страховщику причинителя вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ФИО СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о необходимости представления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра по предварительной записи, течение пяти рабочих дней со дня его получения, однако, требование ответчиком не выполнено.

ООО «СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого установлены повреждения ТС потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП и произведена выплата.

Все приведенные действия были осуществлены страховщиком потерпевшего в отсутствие осмотра транспортного средства ГАЗ, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло для страховщика негативных последствий и исходил из того, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение при его выплате не поставил, не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Оснований не согласиться с суждениями суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в целях достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие у страховщика подписанного участниками ДТП извещения, результатов осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего о причинах образования повреждений в рассматриваемом ДТП, отсутствие каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредоставление ответчиком своего транспортного средства на осмотр не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Требования истца в данном случае не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса отсутствуют.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр.

При этом, как установлено судом, между истцом и потерпевшим заключено письменное соглашение, которым страховщик признал событие страховым случаем, обстоятельства ДТП, объем повреждений транспортного средства не оспаривал, то есть результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника он не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (праве на проверку достоверности страхового случая, в том числе и после произведенной выплаты) основаны на неправильном толковании ее подателем положений Закона об ОСАГО о взыскании страховщиком убытков с виновника ДТП в порядке регресса.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьям 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи