Решение по делу № 12-502/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-502/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-003121-66

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                      27 мая 2024 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» Лосева В. В. на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    с участием представителей СНТ «Аврора» Лосева В.В., Ивашова В.А., представителя главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. - Ивановой О.Г.,

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград», по доводам обращения СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Аврора» Лосев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (исх. №...) о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ. Основным мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что обращение СНТ «Аврора» не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения; из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов; иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, обращение СНТ «Аврора» не содержит. Полагает приведенную позицию должностного лица не обоснованной, поскольку в представленной СНТ «Аврора» информации содержались данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении. Считает вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» состава административного правонарушения преждевременным. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не принято. Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград». Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., указывает, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. В условиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО.

В судебном заседании представители СНТ «Аврора» Лосев В.В., Ивашов В.А. настаивали на отмене оспариваемого определения по доводам, приведенным в жалобе.

    Представитель главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ключиковой Е.И. - Иванова О.Г. в судебном заседании возражала против отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо Управления предприняло меры по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путём выезда на место. Согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории СНТ «Аврора» не обнаружено, подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют. Со ссылкой на положения п.п. 3, 11, 17 СанПиН 2.1.3684-21 указала, что по причине отсутствия контейнерной площадки на территории, на которой осуществляется размещение мусора членами СНТ «Аврора», эти положения не подлежат применению к региональному оператору и ООО «Ситиматик-Волгоград» не может быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик – Волгоград» заключено мировое соглашение, по которому учет отходов ведется в соответствии с правилами коммерческого учета.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к выводу о его отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Рассматриваемая жалоба на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с жалобой заявителем не пропущен.

Из фактических обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «Управление отходами - Волгоград» (впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее, до смены наименования - ООО «Управление отходами - Волгоград») и СНТ «Аврора» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

СНТ «Аврора» направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №... в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором заявителем указано на нарушение ООО «Ситиматик-Волгоград» требований п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ условий договора по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от ДД.ММ.ГГГГ №..., что приводит к загрязнению окружающей среды, и поставлен вопрос об ответственности ООО «Ситиматик-Волгоград» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из фактического содержания оспариваемого определения от 27 марта 2024 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) события административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

В рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении СНТ «Аврора» данных.

Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

    Так, согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории СНТ «Аврора» не обнаружено, подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют.

    Однако, в своём обращении №... СНТ «Аврора» сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 в связи с не вывозом ООО «Ситиматик-Волгоград» бункера с ТКО с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, результаты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 23 дня после предполагаемого нарушения), не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к датам с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, они не подтверждают и не опровергают. При этом в ответе на запрос Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ООО «Ситиматик-Волгоград» не оспаривало факт не вывоза отходов с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием паромной переправы, в этой связи выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения являются необоснованными.

Позиция должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, которые на территории СНТ «Аврора» отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, доводы СНТ «Аврора» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, а выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

В обращении СНТ «Аврора» содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов в июле 2023 года. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк.

С учетом изложенного оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем она подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Ключиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    /подпись/                                          Э.А. Вирабова