Решение по делу № 2-924/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-924/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Копцова С.В., представителя ответчика администрации Валуйского городского округа Остапчук А.А., в отсутствие истца Копцова Д.В., третьего лица Башкатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцова Дмитрия Владимировича, Копцова Сергея Владимировича к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома,

установил:

После смерти 08.03.2018 года Копцовой Т.В. открылось наследство на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы, являясь наследниками указанного имущества по закону, не могут оформить свои наследственные права в связи с тем, что при жизни наследодатель надлежаще не зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, истец Копцов С.В не обратился к нотариусу в установленный законом срок.

Дело инициировано иском Копцова Д.В. и Копцова С.В., просивших признать за ними право общей долевой собственности по праву наследования по закону (на 1/4 долю в праве за каждым) после смерти матери Копцовой Т.В. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Копцов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Копцов Д.В. в суд не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Остапчук А.А. с иском согласилась.

Третье лицо Башкатова Е.В. в суд не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала (л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными. Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие открытие наследства, место открытия наследства, принадлежность наследственного имущества наследодателю, круг наследников, родственные отношения с наследодателем, и право наследования.

Свидетельством о смерти (л.д. 4) подтверждается факт смерти Копцовой Т.В. 08.03.2018 года и, соответственно, факт открытия наследства (ст. 1113 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что умершая Копцова Т.В. и третье лицо по делу Башкатова Е.В. являются родными сестрами. В порядке наследования по закону после смерти матери Ульяниной А.Я. за ними было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 12.11.2014 (л.д.7-8).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наличие у наследодателя Копцовой Т.В. права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно технического паспорта общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, значится 62,4 кв.м. (л.д.10-18). Выпиской ЕГРН подтверждается указанная площадь домовладения, а так же принадлежность второй 1/2 доли третьему лицу (л.д. 19-20).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что при жизни Копцова Т.В. не зарегистрировала за собой в установленном законом порядке право собственности на спорную долю жилого дома, что подтверждается приведенный выше выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

Фактически наследодатель Копцова Т.В. до дня смерти постоянно проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, пользовалась принадлежащей ей 1/2 долей дома на праве собственности, осуществляла необходимый ремонт построек, оплачивала коммунальные платежи и налоги, никто более на принадлежавшую ей долю недвижимого имущества никогда не претендовал, что не оспорено в судебном заседании.

?В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом указанных обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу к тому что, не смотря на отсутствие государственной регистрации на спорное недвижимое имущество, наследодатель Копцова Т.В. приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь положением ст. 1112 ГК РФ, определяющей состав наследства, суд приходит к выводу о включении в состав наследственной массы после смерти Копцовой Т.В. указанной доли жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

?Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что завещание наследодатель не составляла. Наследниками по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ на имущество Копцовой Т.В. являются два ее сына Копцов Д.В. и Копцов С.В., родственные отношения с которыми подтверждаются свидетельствами о рождении (л.д. 6). Иных наследников первой очереди, в том числе обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, поскольку в браке наследодатель в момент смерти не состояла (л.д. 5), ее родителей много лет нет в живых, что также следует из сообщения нотариусов Валуйского нотариального округа и показаний свидетелей (л.д. 34-35).

В предусмотренном законом порядке наследник Копцов Д.В. обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав (л.д.9), однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по описанным причинам, в силу чего истцами обоснованно заявляются требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец Копцов С.В. фактически принял наследство в предусмотренный законом срок, поскольку после смерти матери взял ее личные вещи и распорядился ими по своему усмотрению, принял меры к сохранению иного имущества, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, чьи показания у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом части 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), суд приходит к выводу, что у истцов, как наследников одной очереди после смерти Копцовой Т.В., возникло право собственности в порядке наследования по закону на спорное недвижимое имущество в равных долях, а именно по 1/4 доли жилого дома у каждого.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Изложенное позволяет суду в соответствии с положением ч. 2 ст. 218 ГК ГФ, предусматривающей переход права собственности на имущество умершего по наследству, признать за истцами право собственности на спорный объект недвижимости; суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копцова Дмитрия Владимировича, Копцова Сергея Владимировича к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности по праву наследования на доли жилого дома - удовлетворить.

Признать за Копцовым Дмитрием Владимировичем право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после Копцовой Татьяны Владимировны, умершей 08.03.2018 года, на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый №, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе, жилой 27,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Копцовым Сергеем Владимировичем право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после Копцовой Татьяны Владимировны, умершей 08.03.2018 года, на 1/4 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, кадастровый №, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе, жилой 27,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «16» сентября 2020 года.

Судья: