Решение от 13.05.2020 по делу № 33-787/2020 от 16.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2018-003427-46 по апелляционной жалобе Судьярова ФИО18 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Коваля ФИО19:

Решением суда постановлено:

    Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 01.03.2018 года, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Суснило ФИО20 Судьярову ФИО21 на 1/10 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись от 03.04.2018 года № о регистрации права собственности Судьярова ФИО22 на жилое помещение по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление Судьярова ФИО23 к Ковалю ФИО24 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Судьярова ФИО25 в пользу ОГБУЗ «Костромская психиатрическая больница» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваль Э.А. обратился в суд с иском к Судьярову А.В., нотариусу Суснило И.Ю., Управлению Росреестра по Костромской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство №, выданное нотариусом Суснило И.Ю 01.03.2018 года после смерти Судьярова В.А., прекращении права собственности Судьярова А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 03.04.2018 года о регистрации права собственности Судьярова А.В. на указанное жилое помещение. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: <адрес>, с долей в праве 1/10. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от 16.08.2011 года, заключенный между ним и Судьяровым В.А. (дедом истца). Право долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 14.09.2011 года. Судьяров В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истцу стало известно о том, что нотариусом Суснило И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Судьярова В.А. Судьярову А.В. на 1/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства Судьяров А.В. зарегистрировал свое право собственности. Между тем нотариус при оформлении наследственных прав обязан был проверить состав и место нахождения наследственного имущества, а именно, доказательства его принадлежности наследодателю на праве собственности, а в отношении недвижимости – не только правоустанавливающие документы, но и выписку из ЕГРН, а также иные документы, достоверно подтверждающие право собственности наследодателя на недвижимое имущество на момент его смерти. Кроме того, в обязанности нотариуса при оформлении наследства на жилое помещение, земельный участок, дом или иное имущество входит проверка наличия права собственности на наследуемое имущество, а также выявляется факт наличия или отсутствия собственников, существующих обременений. Судьяров В.А. распорядился своим имуществом при жизни, подарив свое жилое помещение внуку- истцу. Таким образом, при оформлении Судьяровым А.В. права на наследство, у наследодателя уже отсутствовало недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство 44АА0549364, выданное нотариусом Суснило И.Ю. 01.03.2018 года Судьярову А.В. после смерти Судьярова В.А., признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Судьяровым В.А. на 1/10 доли жилого помещения по адресу: г<адрес>, погасить запись, произведенную 03.04.2018 года в ЕГРН о регистрации права собственности Судьярова А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>

Судьяров А.В. обратился со встречным иском к Ковалю А.Э. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.08.2011 года между Судьяровым В.А. и Ковалем А.Э., прекращении права собственности Коваля А.Э. на вышеуказанное жилое помещение. В обосновании указал, что психическое состояние его отца – Судьярова В.А. ухудшилось на протяжении последних десяти лет, поэтому имеются основания полагать, что он (отец) не понимал их значения и не мог руководить ими.

При рассмотрении дела ответчики по первоначальному иску нотариус Суснило И.Ю., Управление Росреестра по Костромской области исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле судом привлечены: Стукалова Г.В., Груздев О.В., Гребенников С.М., Гребенникова Л.Н., Лебедева В.П., Смотрова С.А.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Судьяров А.В. просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов на производство судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» изменить, снизив расходы до 5 000 руб. Указывает, что при разрешении требований в обжалуемой части судом оставлены без внимания положения статьи 94, абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что размер взысканных с него расходов по оплате стоимости экспертизы, проведенной ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», в размере 18 500 руб. является явно чрезмерным, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение. Принимая решение в указанной части, суд не выяснил его имущественной положение. Отмечает, что о размере расходов ему не было известно, ни счет, ни акт выполненных работ в его адрес не направлялся, в связи с чем он не имел возможности представить суду свои возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется Судьяровым А.В. в части взыскания с него в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Судьяровым В.А. (даритель) и Ковалем Э.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор дарения и право собственности на указанную долю за Ковалем Э.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области 14.09.2011 года (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ года Судьяров В.А. умер (т.1 л.д.13).

18.10.2017 года Судьяров А.В. (сын умершего) обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Судьярова В.А.

01.03.2018 года нотариусом Суснило И.Ю. Судьярову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности, приобретенной по договору купли-продажи (т.1 л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 03.04.2018 года за Судьяровым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (доля в праве 1/10), основание: свидетельство о праве на наследство по закону, выдано 01.03.2018 года нотариусом Суснило И.Ю. (т.1 л.д.15-16).

Коваль Э.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании указал, что при оформлении Судьяровым А.В. права на наследство, у наследодателя – Судьярова В.А. отсутствовало недвижимое имущество по адресу: <адрес>, поскольку Судьяров В.А. при жизни подарил ему (истцу) недвижимое имущество виде 1/10 доли по указанному адресу.

Судьяров А.В., обращаясь в суд со встречным иском к Ковалю А.Э. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, заключенного 16.08.2011 года между Судьяровым В.А. и Ковалем А.Э., указал, что его отец – Судьяров В.А. злоупотреблял спиртными напитками, забывал общеизвестные вещи, его психическое состояние в течение последних десяти лет заметно ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог руководить ими, в связи с чем Судьяров А.В. просил назначить в отношении Судьярова В.А. посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить Костромской областной психиатрической больнице (т.1 л.д.79-81).

В судебном заседании 12.04.2019 года представитель Судьярова А.В. – Королева Н.А. ходатайство Судьярова А.В. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Судьярова В.А. поддержала, пояснила, что сторона ответчика готова нести расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.241 оборотная сторона).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.04.2019 года с учетом определений того же суда от 14.06.2019г., от 03.09.2019г и от 07.10.2019г. об исправлении описок в определении суда от 12.04.2019г., по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, в том числе вопрос «Мог ли Судьяров В.А. в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими 16.08.2011г. в момент заключения договора дарения?». Оплата экспертизы судом возложена на Судьярова А.В. (т.1 л.д.243-244, 259, 279).

30.09.2019 года в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница». При этом к заключению был приложен акт № от 22.08.2019 года об оказании услуг, согласно которому стоимость судебно-психиатрической экспертизы в отношении Судьярова В.А. по исполнению определения Свердловского районного суда г.Костромы от 12.04.2019 года составляет 18 500руб. (т.2 л.д.24-30).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № на момент заключения договора дарения 16.08.2011 года Судьяров В.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом индивидуально-психологических особенностей, состояния его здоровья и умственного развития Судьяров В.А. был способен правильно воспринимать и осознавать имеющие значение для договора дарения обстоятельства в период времени, относящийся к 16.08.2011г. (т.2 л.д.25-28).

Разрешая встречные исковые требования Судьярова А.В., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Судьярова В.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Судьярова А.В. к Ковалю А.Э. о признании договора дарения недействительным прекращении права собственности на спорное жилое помещение.

Принимая решение в части взыскания с Судьярова А.В. в пользу ОГБУЗ «Костромская психиатрическая больница» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб., суд исходил из того, что в удовлетворении встречных исковых требований Судьярова А.В. отказано полностью.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперта░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 96 ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░. (░.2 ░.░.29).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01. 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 24.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.9).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.36). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 24.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 01.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 29.07.2019 ░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:-