Решение от 02.12.2016 по делу № 11-738/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-738/2016

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                 02 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по доверенности Гусейновой Э.Р., представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Воронова С.С., при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой О. Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2016 года по иску Антиповой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Леск», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Антипова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Леск», ООО «Сетелем Банк», в обоснование которого указала, что 12 апреля 2015 года её пригласили на процедуру по уходу за лицом и демонстрацию косметики «DeSheli» по адресу: г. Вологда ул. Новгородская, 2 «а». Ей была предложена бесплатная процедура по уходу за лицом, во время которой консультант убеждала, что её кожа находится в плохом состоянии и настоятельно рекомендовала пройти комплексный уход за кожей лица. Консультант уверяла в полностью натуральном составе косметики, сообщила о возможности приобрести комплекс в рассрочку и без переплат. Истца провели в кабинет, где другие сотрудники быстро оформили, как оказалось, потребительский кредит на общую сумму 64 273 рублей 37 копеек, там же был оформлен договор на оказание услуг № с ООО «Ясмин», согласно которому она приобрела услуги Института медицинской косметологии «Mont Charme» стоимостью 64 273 рублей 37 копеек. При оформлении кредита сотрудником ООО «Ясмин» были внесены искажённые данные о её доходе с целью одобрения кредита банком. Никаких документов, подтверждающих уровень её дохода, не запрашивалось, платёжеспособность никак не проверялась. Кредитный договор был оформлен не сотрудником банка, а сотрудником косметического салона, в связи с чем кредитный договор является недействительным. Считает, что её вынудили заключить договор под психологическим воздействием, а именно используя расслабляющую музыку, необычные запахи, чай. Также она была введена в заблуждение относительно цены товара, способа его оплаты, так как, подписывая документы, была убеждена, что приобретает товар в рассрочку. Ей не сообщили, какие именно процедуры входят в комплекс по уходу за кожей лица и стоимость каждой процедуры в отдельности. Также не было оговорено, при помощи каких средств будут проводиться процедуры, и какие компоненты входят в состав средств по уходу за кожей. 06 июля 2015 года она истец обратилась в ООО «Ясмин» с заявлением о расторжении договора. На момент подачи заявления она не воспользовалась сертификатом, следовательно, салон не понёс расходов, однако в салоне ей сообщили, что за досрочное расторжение договора она должна внести 4400 рублей. Денежные средства были внесены ею на счёт ООО «Ясмин». 19 июня 2016 года ООО «Ясмин» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Леск». 04 мая 2016 года она повторно обратилась с заявлением о расторжении договора об оказании услуг № к правопреемнику ООО «Леск». Ответа за заявление не поступило. В связи с тем, что договор об оказании услуг и кредитный договор являются взаимообусловленными, 06 мая 2015 года она обратилась с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора № от 12 апреля 2015 года. Ответа на обращение не получила.

С учётом заявления об изменении требований истец просила признать кредитный договор № от 12 апреля 2015 года, заключённый с ООО «Сетелем Банк», недействительным, взыскать с ООО «Леск» в пользу Антиповой О.Б. путём направления на погашение кредитной задолженности перед ООО «Сетелем Банк» по договору № от 12 апреля 2015 года в размере               45 260 рублей 32 копеек с причитающимися процентами на день фактического погашения, обязать ООО «Леск» расторгнуть договор на оказание услуг № от 12 апреля 2015 года, обязать ООО «Леск» произвести выплату денежных средств в размере 4400 рублей, уплаченных за досрочное расторжение договора, взыскать с ООО «Леск» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, взыскать с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Леск» солидарно стоимость юридических услуг 10 000 рублей.

Истец Антипова О.Б. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца по доверенности Соколова Е.Л. и Гусейнова Э.Р. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание в суде первой инстанции ответчик ООО «Леск» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2016 года расторгнут договор на оказание платных косметологических услуг № от 12 апреля 2015    года, заключённый между ООО «Ясмин» и Антиповой О.Б., с ООО «Леск» в пользу Антиповой О.Б. взысканы уплаченная по договору на оказание платных косметологических услуг № от 12 апреля 2015 года сумма в размере 45 260 рублей; сумма, внесённая в качестве платы за досрочное расторжение договора в размере 4400 рублей; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 24 830 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Антиповой О.Б. к ООО «Сетелем Банк» отказано. С ООО «Леск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1689 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк», истец Антипова О.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи от 29 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указала, что кредитный договор составлен с нарушением норм материального права, истец была введена в заблуждение относительно природы договора, полагая, что приобретает услуги в рассрочку. Считает необоснованным отказ во взыскании с ООО «Леск» денежных средств на погашение задолженности перед ООО «Сетелем Банк».

Истец Антипова О.Б. в суде апелляционной инстанции не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гусейнова Э.Р. апелляционную жалобу поддержала в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Воронов С.С. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Леск» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года между ООО «Ясмин» (исполнитель) и Антиповой О.Б. (заказчик) заключён договор на оказание платных косметологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических процедур.

Стоимость услуг указана в п. 33.1 договора и составляет 64 273 рублей 37 копеек.

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг осуществляется с привлечением кредитных средств.

12 апреля 2015 года Антипова О.Б. подписала заявление в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении потребительского кредита. В заявлении указано, что Антипова О.Б. подтверждает, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов и тарифов до заключения договора.

12 апреля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и Антиповой О.Б. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение товаров, работ, услуг в торгово-сервисном предприятии (ТСП) ООО «Ясмин» на сумму 45 260 рублей 32 копейки под 35,9 % годовых на 24 месяца. Цель использования заёмщиком кредита указана в п. 11 договора: косметология, косметика. Согласно графику полная стоимость кредита с учетом вносимых по графику процентов составит 64 273 рублей 37 копеек.

13 апреля 2015 года банк осуществил перечисление суммы кредита в размере 45 260 рублей 32 копеек ООО «Ясмин», что подтверждается мемориальным ордером.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «Сетелем Банк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░