Решение по делу № 2-783/2021 от 03.12.2020

№ 2-783/2021 (2-7360/2020)

УИД: 56RS0009-01-2020-004227-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Погадаеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Погадаеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 19.09.2017 г. ответчику по заявлению о страховой выплате о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.08.2017 г., произведена выплата в размере .... 31.10.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере ....

Решением ... от 26.06.2018 г. в пользу Погадаева С.М. с АО «СОГАЗ» взыскано ... по договору страхования, в том числе ... в счет страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Исполняя решение суда, АО «СОГАЗ» произвело ответчику выплату денежных средств в размере ....

С учетом результатов судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ....

По расчету истца, ответчиком получены излишние денежные средства в размере 76100 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 76100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7016,84 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694 рублей.

Определением ... от 28.10.2020 г. гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Погадаеву С.М. о взыскании неосновательного обогащения предано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Оренбурга.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга представители истца в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Погадаев С.М., третьи лица Салазкин С.А., Афанасьева И.Ю., СК «Московия», Мешков А.В., Тушев О.Е. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, 03.08.2017 г. Погадаев С.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2017 года с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ... автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением .... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ...М.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, произвела выплату Погадаеву С.М. в размере ..., что подтверждается страховым актом от 18.09.2017 г., платежным поручением N от 19.09.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком в пользу Погадаева С.М. произведена доплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается страховым актом от 27.10.2017 г., платежным поручением N от 31.10.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты Погадаев С.М. обратился в ... суд ... с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением ... от 26.06.2018 г. исковые требования Погадаева С.М. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Погадаева С.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере ..., штраф ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ..., почтовые расходы ..., расходы по оплате услуг представителя .... В остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина ....

При этом судом принято во внимание, при вынесении решения, экспертное заключение судебного эксперта ... N от 04.06.2018 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 01.08.2017 г. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ....

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N, рассмотренному ... судом ..., в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Исполняя решение суда от 26.06.2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Погадаева С.М. ..., что подтверждается инкассовым поручением N от 16.08.2018 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в пользу ответчика Погадаева С.М. выплачено страховое возмещение в общем размере ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчика, установленная заключением судебной экспертизы 04.06.2018 г., в размере ... ... выплачена ответчику в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 76 100 рублей ... по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76100 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 рублей за период с 16.08.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 7016,84 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда. Таким образом расчет процентов будет следующим:

- с 16.08.2018 по 16.09.2018 (32дн.): 76 100 x 32 x 7,25% / 365 =483,70руб.
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 76 100 x 91 x 7,50% / 365 =1422,97руб.
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 76 100 x 182 x 7,75% / 365 =2940,80руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 76 100 x 42 x 7,50% / 365 =656,75руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 76 100 x 42 x 7,25% / 365 =634,86руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 76 100 x 49 x 7% / 365 =715,13руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 76 100 x 49 x 6,50% / 365 =664,05руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 76 100 x 16 x 5,25% / 365 =208,49руб.
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 76 100 x 40 x 6,25% / 366 =519,81руб.
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 76 100 x 77 x 6% / 366 =960,61руб.
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 76 100 x 56 x 5,50% / 366 =640,40руб.
- с 22.06.2020 по 26.07.2021 (35 дн.): 76 100 x 35 x 4,50% / 366 =327,48руб.
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 76 100 x 158 x 4,25% / 366 =1396,21руб.
- с 01.01.2021 по 02.02.2021 (33 дн.): 76 100 x 33 x 4,25% / 365 =292,41руб.
Итого:11863,67руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2018 г. по 02.02.2021 г. в размере 11863,67 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение N от 05.11.2019 года на сумму 2 694 рублей, об уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Погадаеву С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Погадаева С.М. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения 76 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 г. по 02.02.2021 г. в размере 11863,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 694 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.02.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.