Решение по делу № 22-1334/2020 от 22.04.2020

Судья 1 инстанции Долгих Т.И.                                                    № 22-1334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крылова Д.Д. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Крылова Дмитрия Дмитриевича, родившегося Дата изъята в    <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2001 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

По приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от                        19 июля 2001 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2004 года, постановления президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года) Крылов Д.Д. осужден по ч. 1       ст. 223, ч. 1 ст. 209, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 19 июля 2001 года, конец срока 27 мая 2022 года.

Осужденный Крылов Д.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялся, вину признал полностью, исковых обязательств не имеет, нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, занимается самообразованием, приобрел ряд профессий, имеет семью, поддерживает родственные связи, к общественному труду относится добросовестно, после освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от          5 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Д.Д. выражает несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что участвует в мероприятиях колонии, исковых требований не имеет, окончил ПТУ, получил специальность электрика и слесаря-станочника, состоит на облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, имеет благодарности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крылова Д.Д., старший помощник прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного Крылова Д.Д. – адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного Крылова Д.Д., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Крылов Д.Д. имеет 9 поощрений, а также 15 взысканий в виде дисциплинарного штрафа, устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО и помещение крытого типа.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Воробьева Ю.И., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя (данные изъяты) ФИО8, старшего помощника прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Урезалова А.А., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Крылова Д.Д. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Крылов Д.Д. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Крылова Д.Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Крылов Д.Д. допустил 15 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Наличие 9 поощрений при 15 погашенных взысканиях, не свидетельствует о том, что у Крылова Д.Д. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Его поведение за весь период отбывания наказания, нельзя признать безупречным.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного Крылова Д.Д., из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом. Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, за осужденным задолженности по исполнительным документам не значится (л.м. Номер изъят). Согласно годовой характеристике от 30 ноября 2004 года (л.м. Номер изъят), осужденный недостаточно изучен. Согласно характеристикам от 6 ноября 2008 года, 11 января 2016 года, 9 января 2019 года, 10 января 2020 года (л.м. Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят) осужденный характеризуется положительно. Согласно характеристикам от 20 января 2017 года, 25 декабря 2017 года (л.м. Номер изъят, Номер изъят), осужденный характеризуется отрицательно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащим должностным лицом, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках, не имеется. Указанные данные не свидетельствуют о его стабильно положительном поведении.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений, снятие и погашение наложенных взысканий в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения Крылова Д.Д. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на Крылова Д.Д. взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что положительные тенденции в поведении осужденного Крылова Д.Д. не носят устойчивый характер, последний нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, а также снятие или погашение ранее наложенного взыскания, размер неотбытого срока наказания сами по себе не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

О наличии у Крылова Д.Д. семьи, о его намерении после освобождения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом принято решение об отказе осужденному Крылову Д.Д. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения Крылова Д.Д., соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Крылова Д.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от             5 февраля 2020 года в отношении осужденного Крылова Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья:                                                                                               О.В. Штыренко