Решение от 17.10.2019 по делу № 33-11253/2019 от 24.09.2019

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-11253/2019

(№ 2-743/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Чудиновой Т.М., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилкиной Раисы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2019 года по делу по иску Фроловой Татьяны Ефимовны к Данилкиной Раисе Васильевне о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

установила:

Фролова Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Данилкиной Р.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти наследниками по завещанию являются она, Фролов М.В. и Фролов А.В., наследником по закону является мать ФИО1 - Данилкина Р.В., которая приняла наследство и имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Фролов М.В. отказался от принятия наследства после смерти ФИО1, его отказ принят и удостоверен нотариусом.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоит из следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу:, <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 2 736 000,00 руб.;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 120 000,00 руб.;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- 100% доли уставного капитала ФИО18 стоимостью 360 000,00 руб.;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежного вклада с причитающимися процентами на имя ФИО1, хранящегося в <данные изъяты>», на сумму 53 827,39 руб.

Всего на сумму 6 158 827,39 руб.

Согласно завещанию ФИО1, удостоверенному нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО10 по реестру №, ей было завещано помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежало ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.07.1996, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 (реестр №). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в БТИ г. Прокопьевска 29.06.1999, о чем внесена запись в реестровую книгу под №. Согласно договору, ФИО1 приобрел помещение из кирпича, общей площадью <данные изъяты>

07.05.1999 ФИО1 распоряжением главы города Прокопьевска № получил разрешение на проектирование и реконструкцию помещений существующих строений, расположенных на закрепленной территории, <данные изъяты> по <адрес>, с целью использования под жилье, мини-пекарню и магазин. Согласно акту от 28.10.1999, рабочая комиссия приняла готовность законченного строительством реконструкции помещений по <адрес>: магазина, пекарни, в том числе, участки по производству макаронных изделий и майонеза, жилого помещения, гаража, пристроенных двух складов и теплого гаража с навесом для машин. Однако после этого ФИО1 не произвел регистрацию реконструированного помещения в установленном порядке в БТИ г. Прокопьевска.

После составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, ФИО1 обратился с иском в суд, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05.09.2012 за ним было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание магазина по адресу: <адрес> и право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании распоряжений администрации г. Прокопьевска № от 04.03.2013, № от 05.03.2013 указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>; нежилому зданию (зданию магазина) был присвоен адрес: <адрес>.

10.06.2013 право собственности ФИО1 на жилой дом и нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, жилому дому по <адрес>, <данные изъяты>, был присвоен кадастровый (условный) №, нежилому зданию по <адрес> был присвоен кадастровый (условный) №.

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 10.11.2014 № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО12 ей, как наследнику по завещанию, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. невозможно однозначно определить завещанный объект недвижимости. Считает, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является тем же самым объектом, упомянутым в завещании ФИО1 как жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Считает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования как на жилой дом по <адрес>, так и на расположенный по данному адресу земельный участок, занятый зданием жилого дома и необходимый для его использования.

При жизни наследодателя ФИО1 пользовалась указанным жилым домом, проживает в нем с 1998 года, зарегистрирована по месту жительства с 04.02.2015 по настоящее время.

100 долей уставного капитала <данные изъяты> стоимостью 360 000 руб., завещано наследодателем ФИО4 Автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. №, стоимостью 251 000 руб. завещан Фролову М.В., который отказался от принятия наследства. Таким образом, автомобиль перешел в состав незавещанного имущества.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ ответчик ФИО1 как единственный наследник по закону и нетрудоспособный родитель наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля). В денежном выражении размер обязательной доли Данилкиной Р.В. составляет 3 052 500 руб. Считает, что на основании п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве ответчика должно быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> № стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежного вклада с причитающимися процентами на имя ФИО1, хранящегося в ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 53 827,39 руб.

Всего на сумму 2 942 827,39 руб. Полагает, что размер обязательной доли наследника ФИО1 должен быть уменьшен до 2 942 827,39 руб. исходя из её имущественного положения.

Просила произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 10.11.2018 года, передать ей в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, стоимостью 2 736 000,00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 120 000,00 руб.;

передать Данилкиной Р.В. в собственность следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 1 195 000,00 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>) №, стоимостью 1 358 000,00 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> №, стоимостью 85 000,00 руб.;

- автомобиль <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, стоимостью 251 000,00 руб.;

- денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в <данные изъяты>», на имя ФИО1;

передать Фролову А.В. в собственность 100% доли уставного капитала <данные изъяты>», №, стоимостью 360 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Данилкиной Р.В. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Фролова Т.Е. и ее представители Моргуненко Т.М., действующая на основании удостоверения № и ордера 165, Фролова А.Л., действующая на основании доверенности от 21.01.2019, иск поддержали.

Ответчик Данилкина Р.В. и ее представитель Зимин Е.К., действующий на основании доверенности от 11.04.2019, иск не признали.

Третье лицо Фролов А.В. иск поддержал.

Третье лицо Фролов М.В. иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2019 года постановлено:

«Иск Фроловой Татьяны Ефимовны к Данилкиной Раисе Васильевне о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 2 736 000,00 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек);

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 1 195 000,00 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек);

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>) №, стоимостью 1 358 000,00 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек);

- гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, №, стоимостью 85 000,00 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- 100% доли уставного капитала <данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 360 000,00 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- автомобиля <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, стоимостью 251 000,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

- денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Признать право собственности Фроловой Татьяны Ефимовны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) №, стоимостью 2 736 000,00 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Признать право собственности Данилкиной Раисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 120 000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 1 195 000,00 руб. (один миллион сто девяносто пять тысяч рублей 00 копеек);

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, стоимостью 1 358 000,00 руб. (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек);

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> №, стоимостью 85 000,00 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек);

- автомобиль <данные изъяты>) №, <данные изъяты> № стоимостью 251 000,00 руб. (двести пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек);

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Признать право собственности Фролова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, на 100% (сто процентов) доли уставного капитала <данные изъяты> стоимостью 360 000,00 руб. (триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска Фроловой Татьяны Ефимовны отказать за необоснованностью.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2013 за №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 20.03.2015 за №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 10.06.2013 за №;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей <данные изъяты>) №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2014 за №;

- автомобиль <данные изъяты>) №, <данные изъяты> №, на имя ФИО1, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецка Кемеровской области».

В апелляционной жалобе Данилкина Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд руководствуясь ст.1132 ГК РФ, должен был исключить 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> из завещания и включить в общую наследственную массу <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> было ликвидировано. Считает, исходя из содержания завещания ФИО1, истцу может принадлежать только нежилое здание магазина, <данные изъяты> при этом обращает внимание, что и земельный участок и помещения по <адрес> приобретались на денежные средства ответчика, так как у ФИО1 и Фроловой Т.Е. не было денежных средств. Также считает, что ей должно принадлежать следующее имущество из наследственной массы: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условный) №, стоимостью 2 736 000,00 руб., земельный участок, расположенного в <адрес>, стоимостью 120 000,00 руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 358 000,00 руб., 100% доли уставного капитала <данные изъяты>, стоимостью 360 000,00 руб.

Фроловой Т.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Данилкиной Р.В. – Зимин Е.К., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Фролова Т.Е. и ее представитель адвокат Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера адвоката, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо в порядке ст. 53 ГПК РФ Фролов А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Данилкина Р.В., третье лицо Фролов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо Фролова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), право наследования гарантируется (часть 4).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1149 ГК РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 2 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство общей стоимостью 6 158 838,40 руб., в том числе:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 2 736 000,00 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 120 000,00 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 195 000,00 руб.;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 1 358 000,00 рублей;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, №, стоимостью на день открытия наследства 85 000,00 рублей;

- 100% доли уставного капитала <данные изъяты>, рыночной стоимостью на день открытия наследства 360 000,00 руб.);

- автомобиль <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, рыночной стоимостью на день открытия наследства 251 000,00 руб.;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в <данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в размере 53 838,40 руб. (<данные изъяты> № – 1,01 руб., № – 10,00 руб., № – 53 827,39 руб.)

Кроме того, у наследодателя ФИО1 на день открытия наследства имелась кредитная задолженность перед <данные изъяты>: № от 13.08.2018 в сумме 56 809,25 руб., № от 19.05.2017 в сумме 70 037,08 руб., № от 11.11.2015 в сумме 52 313,91 руб.

Судом также установлено, что наследниками имущества после смерти ФИО1 являлись: Фролова Т.Е. (наследник по завещанию), Фролов А.В. (наследник по завещанию), Данилкина Р.В. (наследник по завещанию, а также наследник по закону первой очереди - нетрудоспособная мать наследодателя).

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, зарегистрированного в реестре №, ФИО1, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, указанным завещанием сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества:

- автомашину <данные изъяты> №, <данные изъяты>, <данные изъяты>-№ <данные изъяты> №, <данные изъяты>, завещал ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, завещал Фролову А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Данилкиной Р.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- помещение, находящееся по адресу: <адрес>, завещал Фроловой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась мать Данилкина Р.В. – 27.11.2018, с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратились Фролова Т.Е. – 27.11.2018, и Фролов А.В. – 27.11.2018.

07.05.2019 до истечения шестимесячного срока для принятия наследства наследник Фролов М.В., указанный в завещании ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес> ФИО10

Свидетельства о праве на наследство наследникам на момент рассмотрения спора в суде не выданы. Из ответа нотариуса ФИО12 от 10.12.2018 следует, что Фроловой Т.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на помещение по <адрес> в <адрес>, поскольку наследодатель после составления указанного завещания переоформил данное помещение по решению суда от 05.10.2012, за истцом было признано право собственности на жилой дом и здание магазина, расположенные по <адрес>. Данным объектам были присвоены новые адреса: жилой дом расположен по <адрес>, здание магазина – по <адрес>, в связи с чем, невозможно однозначно определить завещанный объект недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фроловой Т.Е. суд первой инстанции, учитывая, что в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется неясность буквального смысла положения завещания в части завещанного Фроловой Т.Е. имущества – помещения, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, руководствуясь положениями статьи 1132 ГК РФ, путем сопоставления данного положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, а также установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу, что наследодатель ФИО1 при осуществлении своей воли по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе, отдельных жилых помещений - квартиры по <адрес> <адрес>, жилого дома по <адрес> в <адрес>, намеревался и желал обеспечить отдельными жилыми помещениями как свою маму Данилкину Р.В. (квартирой по <адрес>), так и гражданскую супругу Фролову Т.Е. (жилым домом по <адрес> (бывший адрес: <адрес>), с которой он проживал совместно с 1988 года, в том числе в данном жилом доме с момента окончания реконструкции с 1998 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в той части, что воля наследователя была направлена на передачу Фроловой Т.Е. жилого дома по <адрес> подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из договора купли-продажи помещения от 22.07.1996 следует, что ФИО1 купил у <данные изъяты> помещение, находящееся в <адрес>, <данные изъяты> кв.м, на земельном участке <данные изъяты> за 20 000 000 руб. Отчуждаемое помещение принадлежит <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 28.10.1993.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.09.2012 по гражданскому делу № 2-741/2012, вступившем в законную силу 05.10.2012, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание магазина, <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Также данным решением за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 676,8 кв.м, жилой площадью 210,9 кв.м, подсобной площадью 465,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из решения суда от 05.09.2012, распоряжением главы города Прокопьевска от 07.05.1999 № ФИО1 разрешено проектирование реконструкции помещений существующих строений, расположенных на закрепленной территории <данные изъяты> по <адрес>, с целью использования под жилье, мини-пекарню и магазин.

ФИО1 указанная реконструкция выполнена с частичным оформлением разрешительных документов, на основании заключения КАиГ г. Прокопьевска № от 01.12.1999, архитектурно-планировочного задания КАиГ г. Прокопьевска № от 21.05.1999, листа согласования от 09.03.1999 на реконструкцию нежилых помещений, расположенных на закрепленной территории.

В соответствии с актом от 28.10.1999, рабочая комиссия приняла готовность законченного строительством по <адрес> реконструкции помещений: магазина, пекарни, в том числе, участки по производству макаронных изделий и майонеза, жилого помещения, гаража, пристроенных двух складов и теплого гаража с навесом для машин. Однако после этого ФИО1 не произвел регистрацию реконструированного помещения по акту ввода в эксплуатацию с новым функциональным назначением в установленном законом порядке в БТИ города Прокопьевска.

Согласно заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № от 03.08.2012 по соответствию градостроительным нормам выстроенного объекта - здания магазина, по <адрес> <адрес> <адрес>, строительство одноэтажного здания магазина, <данные изъяты> выполнено без разрешения на строительство, проектная документация не разрабатывалось. По заключение технического обследования № состояния строительных конструкций нежилого здания магазина, выполненному ООО «Ампир», дефекты строительных конструкций отсутствуют, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. По данному проекту не разрабатывалась проектная документация и не выдавалось разрешение на строительство. МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» не возражает в признании права собственности на выстроенный объект.

В соответствии с заключением МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» № от 03.08.2012 по соответствию градостроительным нормам реконструированного объекта - жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 676,80 кв.м, жилой площадью 210,9 кв. м, подсобной площадью 465,90 кв. м, используется как жилой дом, вид использования реконструируемого объекта - жилой дом относится к основным видам разрешенного использования. По заключение технического обследования № состояния строительных конструкций жилого дома, выполненному <данные изъяты>», дефекты строительных конструкций жилого дома отсутствуют, конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>м, был получен в результате произведенной ФИО1 реконструкции принадлежащего ему на праве собственности помещения по <адрес>, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.1996, удостоверенного нотариусом г. Прокопьевска ФИО11 Реконструкция объекта была произведена на основании распоряжения администрации города Прокопьевска от 07.05.1999 №.

При этом нежилое здание магазина, <данные изъяты> расположенного по <адрес>, создано в результате произведенного строительства ФИО1 в отсутствии разрешения на строительство и проектной документации. Право собственности ФИО1 на вновь выстроенное здание было признано в судебном порядке.

На момент составления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания ему на праве собственности на основании правоустанавливающих документов принадлежало помещение № по <адрес> в <адрес>, реконструированное в жилой дом по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>

Законность произведенной реконструкции принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения по <адрес>, <данные изъяты> а также право собственности ФИО1 на принадлежащий ему в реконструированном виде объект недвижимости было признано судом в установленном гражданско-процессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ после составления завещания, судебный акт вступил в законную силу.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик Данилкина Р.В. ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривала ни завещание ФИО1, ни права Фроловой Т.Е. на наследование имущества после смерти ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, полагая, что согласно указанному завещанию Фроловой Т.Е. в порядке наследования по завещанию должно быть передано нежилое здание магазина, общей площадью 171,7 кв.м, расположенного по <адрес>.

Фактически доводы апелляционной жалобы Данилкиной Р.В. о том, что в соответствии с завещанием ФИО1 Фроловой Т.Е. должно быть передано в собственность нежилое здание магазина, <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы о приобретении земельного участка по <адрес> в <адрес> и помещений, расположенных на нем, на денежные средства Данилкиной Р.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, так как на момент смерти наследодателя право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за одним собственником – ФИО1, и указанное право собственности наследодателя ни в отдельном судебном производстве, ни в процессе рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке оспорено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>, не был завещан ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный объект подлежит включению в наследственную массу для наследования на общих основаниях, т.е. по закону, а, учитывая, что Данилкина Р.В. является наследником первой очереди по закону, суд обоснованно передал указанный земельный участок при разделе наследственного имущества в собственность ответчика.

Доводы жалобы о необоснованной передаче при разделе наследственного имущества 100% доли уставного капитала <данные изъяты>, стоимостью 360 000 руб., наследнику по завещанию Фролову А.В., судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств при толковании завещания ФИО1 пришел к правильному выводу, что воля наследодателя была направлена на то, чтобы передать по завещанию наследнику Фролову А.В. 100% доли в уставном капитале <данные изъяты> единственным участником которого являлся сам ФИО1, в связи с чем, обоснованно указал, что неверное указание в завещании <данные изъяты>» (а именно указание ОРГН иного юридического лица <данные изъяты>», которое было ликвидировано 01.08.2002 года и учредителем которого являлась Данилкина Р.В.) не свидетельствует о том, что наследственное имущество в виде 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> должно наследоваться на общих основаниях наследниками по закону.

Поскольку предметом исковых требований Фроловой Т.Е. являлись требования о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно с учетом необходимости окончательного разрешения спора между наследниками разрешил вопрос о передаче 100 % в уставном капитале <данные изъяты> в собственность наследника по завещанию Фролова А.В.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░