Решение по делу № 8Г-6903/2020 от 25.03.2020

№ 88-9263/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск    20 мая 2020 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Прибылова Ярослава Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020, по делу N 13-19/2020 по заявлению Балашовой Винеры Фарсиеовны, Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича от 06.12.2019 удовлетворены исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны и Тетерина Павла Александровича к Преснецовой С.В., Прибылову Я.А., Примачек И.О., Прохоровой Л.И., Путилову В.А., Пьянкову В.В., Рагозину Д.В., Растанаевой А.В., Реваненко В.В., Репп В.Р., Роготневой Е.Б., Романову В.М., Романовой Т.Н., Рыболовлевой В.П., Рыжову Е.В., Рычковой Е.П., Рябухиной Е.И., Рязанову М.П., Сагитовой М.Р., Саетгарееву Р.А., Сайфутдинову А.Т., Сайфутдиновой Н.М., Салимзянову Р.Д., Сандракову К.В., Сафиной А.Р., Сафуанову Р.Р., Сбоевой И.А., Свинарчук В.И., Седининой Н.Т., Селезнёву О.П., Селиванову В.М., Сергеевой А.В., Сериной О.С., Скарликовой Е.С., Скачкову В.В., Скворцову С.В., Скорикову С.В., Смирнову П.Д., Смирновой О.Н., Смирновой С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, расходов связанных с арбитражем.

     16.12.2019 Балашова В.Ф., Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в

Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2019 заявление Балашовой В.Ф. и Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Прибылов Я.А. просит об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2019, как принятого с существенными нарушениями норм законодательства Российской Федерации. Полагает, что решение, вынесено нелегитимным Мотовилихинским районным судом г. Перми в составе судьи Мерзляковой Н.А., тем самым правовые последствия такого решения являются отсутствующими. Указывает, что согласно проекту Конституции Российской Федерации решение дела по существу осуществляется исключительно приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, которым в пользу истцов с указанных в решении лиц взыскана задолженность по договору займа, в том числе с Прибылова Ярослава Анатольевича в пользу ИП Балашовой Финеры Фарсиеовны взысканы: сумма основного долга в размере 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 12 200 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в пользу Теретина Павла Александровича взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям заключенных с заемщиками Арбитражных соглашений к договорам микрозайма.

     Не установив наличие препятствий для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях представления стороной третейского разбирательства дополнительных доказательств нарушения ее прав как стороны третейского разбирательства.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, приняв во внимание срок на принудительное исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Балашовой В.Ф. и Тетерина П.А., Мартьянова Д.А.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия правовых последствий решения, вынесенного нелегитимным Мотовилихинским районным судом г. Перми в составе судьи Мерзляковой Н.А., подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с условиям и Арбитражного соглашения к договору микрозайма от 25.10.2018, заключенного между заемщиком Прибыловым Я.А. и займодавцем – ООО «Вера», заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения /жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) или по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Довод о том, что согласно проекту Конституции Российской Федерации решение дела по существу осуществляется исключительно приговором суда, не основан нормах действующего процессуального законодательства.

     В силу с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям норм процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного постановления в настоящем случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прибылова Ярослава Анатольевича - без удовлетворения.

    Судья