Решение по делу № 2-3837/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3837/2019

50RS0033-01-2019-005224-03

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Бабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Сергея Владимировича и Калининой Светланы Николаевны к ООО «Шатуравто» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шатуравто». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Шатуравто» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по Договору является четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 115,06 кв.м., в малоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч.№. Срок завершения строительства и передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). Цена квартиры по договору 4 342 836,65 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком не получена и оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бабанова И.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным С.В., Калининой С.Н., с одной стороны, и ООО «Шатуравто», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Никитин С.В. и Калинина С.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по Договору является четырехкомнатная квартира (блок) №, общей площадью 115,06 кв.м., в малоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч.№, которая передается по подписываемому сторонами передаточному Акту.

Срок планового окончания строительно-монтажных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора).

Цена квартиры по договору составила 4 342 836,65 руб., из которой 3 789 810,65 руб. производится за счет собственных средств, 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата и 100 000 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата на региональный материнский (семейный) капитал.

Обязательства по оплате цены по договору дольщиками выполнены, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 450,55 руб. (отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком пропущен срок исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 206 450,55 руб. Истцы просят взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб., уменьшив сумму неустойки добровольно, исходя из требований разумности.

Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 515 000 руб. (50 % от 1 000 000 руб. + 30 000 руб.).

Удовлетворенные судом требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по ? доли каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 15 775 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст.103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Сергея Владимировича и Калининой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу Никитина Сергея Владимировича неустойку в размере 500 000 руб., штраф в сумме 257 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 772 500 руб.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в пользу Калининой Светланы Николаевны неустойку в размере 500 000 руб., штраф в сумме 257 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 772 500 руб.

Взыскать с ООО «Шатуравто» в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа госпошлину в сумме 15 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019