Решение по делу № 12-207/2017 от 17.08.2017

Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 14 сентября 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 его защитника ФИО8 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, а также материалы дела об административном правонарушении,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО12 ФИО13 обжаловала его в городской суд. В жалобе и последующем дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО14 состава правонарушения.

ФИО15 и его защитник ФИО16 в ходе судебного рассмотрения жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с соответствующим наказанием в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО18 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель автомобиля ФИО19 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО20 на состояние алкогольного опьянения, отстранение последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двоих понятых, согласно требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим средством измерения «<данные изъяты>» (заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- <данные изъяты> мг/л) установлено, что в выдыхаемом ФИО21 воздухе присутствует <данные изъяты> мг/л этилового спирта, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатам освидетельствования ФИО22 согласился, в акте расписался. Порядок и ход освидетельствования соответствует предъявляемым требованиям, каких-либо нарушений законности при этом сотрудником ДПС, производившим освидетельствование, не допущено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых – ФИО23 и ФИО24 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 был ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен», поставлена подпись. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Кроме того, указанные понятые при даче объяснений в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении пояснили, что они действительно они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО26 которая после выдоха в алкотектор согласился с результатом <данные изъяты> мг/л.

Оснований для недоверия к составленным процессуальным документам по делу не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, составивших данные документы, в исходе дела, либо допущенных ими злоупотреблении или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение факты, указанные в этих документах, отсутствуют.

Более того, при составлении протоколом по делу об административном правонарушении ФИО27 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дал собственноручное объяснение о том, что «в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ выпил водки, утром поехал домой, нарушение осознал, впредь не повторится».

Нарушений законности инспектором ДСП, проводившим освидетельствование, не допущено, освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы жалобы отражают позицию ФИО28 и его защитника в ходе рассмотрения дела мировым судьей, по сути сводясь к переоценке верно установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

В частности, вопреки доводам о противоречиях в показаниях понятых, понятые ФИО29 и ФИО30 были допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, и свои показания, данные в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31, подтвердили.

Доводы о не читаемости чека, имеющегося в деле, в котором отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения, необоснованные, так как результаты освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) были отражены в соответствующем акте, с которым ФИО32 ознакомился, получил копию акте, в акуте расписался, с результатам согласился (л.д. №). В чеке также имеется подпись ФИО33 Каких-либо доказательств, опровергающих данный результат освидетельствования, в деле не имеется.

Вопреки доводам о том, что в составленных инспектором ДПС документах имеются исправления, просмотром процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, неудостоверенных исправлений в них не обнаружено.

Ссылка подателя жалобы о том, что мировой судья в основу своего решения взял факт доверия к инспектору ДПС, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в силу закона судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в последующем отразив свои выводы в итоговом решении. Верность данных выводов является предметом проверки суда вышестоящей инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в объяснениях понятых ФИО34 и ФИО35 отсутствуют подписи ФИО36, так как законом не предусмотрено получение объяснений у иных участников производства по делу об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Указание в жалобе о том, что время нахождения ФИО37 в патрульном автомобиле различаются от времени составления процессуальных документов, не принимается судом, так как событие административного правонарушения установлено мировым судьей исходя из письменных документов (протоколов, акта освидетельствования и др.), что является верным.

Не нахожу обоснованными и остальные доводы жалобы, так как исходя из все имеющихся в деле процессуальных документов следует, что понятые присутствовали при составлении всех протоколов по делу, а также в ходе освидетельствования, о чем свидетельствуют их подписи в документах, объяснения, данные как сотрудникам ДПС, так и в мировом суде. Исправность прибора измерения, которым произведено освидетельствование ФИО38, подтверждена свидетельством о поверке, копия которого имеется в деле, последняя поверка проведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования материалов дела прихожу к убежденному выводу о том, что факт управления ФИО39 автомобилем в состоянии опьянения, а следовательно, и событие административного правонарушения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказаны, что подтверждается тщательно исследованными материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО40 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом принимается во внимание, что административное наказание ФИО41 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновной, с рассмотрением вопроса о смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО43 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов