Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1518/2024 от 06.06.2024

Дело № 22-1518/2024 судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Стрельникова А.О.

осужденного Левенец И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Левенец И.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2024 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Левенец Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Левенец И.В., осужденный приговором Подольского городского суда Московской области от 24.03.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Левенец И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным исключительно на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание на несоблюдение старшим помощником Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомировым А.А. требований ст. 37 УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку прокурор, наделенный полномочиями надзора, в частности, за администрацией ИК-10 УФСИН России по Тверской области, которая по его запросу обязана предоставить полные материалы дела на осужденного, для обеспечения эффективного и справедливого правосудия. Отмечает, что из представленной в суд характеристики администрации ИК-10 УФСИН России по Тверской области на осужденного Левенец И.В. следует, что он характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, что является необоснованным и неубедительным утверждением. В обжалуемом постановлении указано о наличии у него одного поощрения, однако их два. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что он (Левенец И.В.) был взят под стражу с 24.05.2023 и, находясь длительное время в местах лишения свободы, каких-либо противоправных действий не совершал, таким образом, полагает, что он вел себя безупречно, имеет два поощрения, трудоустроен в должности уборщика, конец срока 20.12.2024. Данные обстоятельства существенно снижают степень его общественной опасности и, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, позволяют суду признать наличие исключительных обстоятельств для удовлетворения завяленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, выражая несогласие с доводами осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Левенец И.В. и адвокат Стрельников А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. поддержала возражения прокурора на апелляционную жалобу, просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Левенец И.В. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Левенец И.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в судебном решении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении Левенец И.В. возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении Левенец И.В. материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Между тем, правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы

В характеристике ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области на осужденного Левенец И.В. указано, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области он прибыл 27.09.2023. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области трудоустроен. К установленному режиму содержания имеет нейтральное отношение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает не всегда правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В культурно-массовых мероприятиях не участвует. К саморазвитию не стремится. В общении формально вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет не всегда точно и своевременно. Поддерживает отношения, как с положительно, так и с нейтрально характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, уравновешенный, малообщительный. Физически здоров, внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены и санитарные нормы, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, посылок-передач. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Левенец И.В. характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, на данный момент преждевременна.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной на дату рассмотрения ходатайства следует, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), взысканий не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились. В судебном заседании осужденный пояснил, что после принятия судом решения ему объявили о поощрении, таким образом, он имеет два поощрения.

Согласно справки бухгалтера исправительного учреждения, исполнительных документов в отношении осужденного Левенец И.В. на исполнении не числится.

Оснований подвергать сомнению исследованную судом характеристику не имеется.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным Левенец И.В. части наказания более мягким видом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о полученных поощрениях и отсутствие взысканий, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного, культурно-массового характера, саморазвитию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному Левенец И.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены Левенец И.В. неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания Левенец И.В. доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных свидетельствующих о безупречном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления Левенец И.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный имеет поощрения, не получает взысканий, трудоустроен были известны суду первой инстанции, что не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Они не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о добросовестном отношении к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ, за что осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, отсутствие взысканий у осужденного, свидетельствует о должном контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое, что не опровергает вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Проследив динамику поведения осужденного, получение им всего одного поощрения в декабре 2023 г. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также сведения, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, и которым вопреки доводам осужденного, изложенным в жалобе, у суда оснований не доверять, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом и не были обжалованы осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанны выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Левенец И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал. Субъективное мнение сужденного о его исправлении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств.

Доводы осужденного о нарушениях со стороны прокурора и предоставлении администрацией исправительного учреждения недостоверной информации, не подлежат рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, требования ст. 64 УК РФ, не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░