Решение по делу № 33-14943/2023 от 15.08.2023

Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2023-001500-23

дело № 33-14943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей: Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2023 по иску Пихули В.А. к Олейников В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пихули В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Пихуля В.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.08.2018 в период времени с 09 часов 36 минут до 10 часов 30 минут, ИП Олейников В.В., действуя в рамках заключенного между ним и ООО «Дорстрой» договора субподряда на проведение строительных работ на объекте по реализации муниципального контракта, допустил нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, вследствие чего истец при посадке в автобус упала на землю между транспортным средством и бордюром и получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении Олейникова В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, разъяснено право на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 г. исковые требования Пихули В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частично повторяя доводы искового заявления, апеллянт обращает внимание на то, что выводы суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2022, которым удовлетворен иск Пихуле В.А. к ООО «Дорстрой» о компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для данного дела, не основаны на законе и являются ошибочными, в силу того, что для признания судебного постановления преюдициальным совпадения предмета и основания недостаточно, должен быть спор между тем же сторонами и во вновь заявленном иске. Ранее ею были предъявлены требования к ООО «Дорстрой», в то время как в рассматриваемом случае она обращается с требованиями к физическому лицу Олейникову В.А., являющемуся причинителем вреда.

Олейниковым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что Олейников В.А., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках заключенного между ним и ООО «Дорстрой» договора субподряда на проведение строительных работ по ремонту дороги, в том числе по пр. 40 лет Победы, не принял меры по обеспечению ограждения места производства работ, не обеспечил безопасность движения, в результате чего Пихуле В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что и послужило причиной для обращения Пихули В.А. в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к Олейникову В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.03.2022, которым установлено, что при проведении работ по замене бордюров ООО «Дорстрой» нарушило технику безопасности, не установив специальные ограждения, переходные мостики, позволяющие безопасно подходить к общественному транспорту, возложил на указанное юридическое лицо обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату лекарственных средств в сумме 1 169 рублей, расходов по оплате за акт СМЭ 2 040 рублей, расходов на представителя в сумме 15 500 рублей.

Судом учтено, что поскольку ранее аналогичные требования предъявлялись Пихулей В.А. к ООО «Дорстрой», который является стороной договора субподряда, заключенного с Олейниковым В.А., в рамках рассмотрения указанного иска аналогичные доводы истца были проверены, и судами апелляционной и кассационной инстанций им дана надлежащая оценка, что по мнению суда, свидетельствует по сути о несогласии истца с перечисленными выше итоговыми судебными актами и попыткой повторно разрешить аналогичные требования путем предъявления иска к другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на верном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Олейникова В.А. как с физического лица -причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дорстрой» согласно Муниципальному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», выполняло работы по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта ООО «Дорстрой» обязано обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте, выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на ремонтируемом участке в течение всего периода производства работ.

Контрактом предусмотрено, что ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте в соответствии с условиями контракта муниципальному заказчику или третьему лицу по вине ООО «Дорстрой», устраняется или компенсируется за счет своих средств, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.03.2023 по делу № 2-2459/2021 имеет преюдициальное значение для дела по иску Пихули В.А. к Олейникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем суд обоснованно признал ИП Олейникова В.А. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

01.04.2018 между ООО «Дорстрой» и ИП Олейниковым В.А. заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СП, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Дорстрой» при рассмотрении дела № 2-2459/2021 не привлекало к участию своего субподрядчика ИП Олейникова В.А., равно как, не обозначало себя ненадлежащим ответчиком, мотивируя свою позицию тем, что согласно уставу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» ответственность за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено именно на него. В случае взыскания компенсации морального вреда с МКУ «ДИСОТИ», заключившим муниципальный контракт с ООО «Дорстрой», МКУ «ДИСОТИ» обратилось бы с регрессным иском к ООО «Дорстрой».

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с нормами законодательства, ООО «Дорстрой» имеет право обратиться с регрессным иском к ИП Олейникову В.А.

В рассматриваемом случае истец обращается с иском по тем же основаниям и о том же предмете, по которым имеются вступившие в законную силу исполненные в полном объеме судебные акты.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм и фактически установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования Пихули В.А. фактически направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что в силу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Пихули В.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихули В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.09.2023