Решение от 28.06.2019 по делу № 22-2595/2019 от 07.06.2019

Судья р/с – Данченко А.Б. Дело № 22 – 2595/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Трофимович Н.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес> » и ордер на защиту от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прокопьевского района Кемеровской области на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2019 года, которым

Горощенко <данные изъяты>

17 января 2003 года народным судом Прокопьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2012 года снижен срок до 2 лет 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

14 февраля 2005 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17 января 2003 общий срок 6 лет лишения свободы. 14 июля 2009 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 21 день, ст.79 УК РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2012 года снижен срок до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

8 июня 2010 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14 февраля 2005 года, общий срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2012 года снижен срок до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. 7 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Трофимович Н.И., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горощенко Г.В. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горощенко Г.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Прокопьевского района Кемеровской области, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Горощенко Г.В. в совершении указанного преступления, а также квалификацию содеянного, указывает, что суд при назначении наказания без достаточных к тому оснований руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, просит исключить из приговора ссылку на указанную норму закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Горощенко Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого осужденного, уличающие его показания дали допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах установления административного надзора, и совершения Горощенко Г.В. административных правонарушений.

Согласно письменным материалам уголовного дела, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2017 года в отношении Горощенко Г.В. был установлен административный надзор сроком на 8 лет с истечением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне места жительства в период с 22 до 6 часов, запрета нахождения в развлекательных учреждениях, где производится реализация алкогольной продукции.

С решением суда и установленными ограничениями Горощенко Г.В. был ознакомлен, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушал эти ограничения, за что неоднократно подвергался административному наказанию, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Все доказательства, в том числе, показания осужденного и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, действия Горощенко Г.В. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Горощенко Г.В. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику с места отбывания наказания, неоднократные поощрения по месту отбывания наказания за добросовестный труд, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также <данные изъяты>

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив Горощенко Г.В. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, назначенное за совершенное преступление в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку уголовное дело в отношении Горощенко Г.В. рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

22-2595/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Христенко А.В.
Ответчики
Горощенко Григорий Васильевич
Другие
Останина И.Н.
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Данилевская Маргарита Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
28.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее