Решение по делу № 2-2022/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-2022/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кулаков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Кулакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кулаковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. Согласно выписке по текущему счету, денежные средства в размере 300 000,00 рублей перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, Банк обратился за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г.Уфы вынесено определение об отмене судебного приказа.

Сумма требований истца к заемщику по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 542,86 рублей, из них: 85 566,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 976,56 рублей – проценты за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с Кулакова А.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 542,86 рублей, в том числе: 85 566,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 976,56 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание также не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УВМ МВД России по Республике Башкортостан, возвращена без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика Кулакова А.В. суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Кулаковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк», и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в ПАО «МТС-Банк».

Факт выдачи денежных средств в размере 300 000,00 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика. Выписка отображает движение денежных средств на счете клиента и соотносится с расчетом задолженности.

Таким образом, истец обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ПАО «МТС-Банк», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погасит текущую задолженность (а также процентов и неустойки), Банк оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания.

По заявлению ПАО «МТС-Банк» мировым судьей судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражению Кулакова А.В. судебный приказ отменен.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 542,86 рублей, из них: 85 566,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 976,56 рублей – проценты за пользование кредитом.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 92 542,86 рублей.

Согласно данным из открытых источников сети Интернет Кулаков А.В. банкротом не объявлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 488,14 рублей и в сумме 1 488,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 976,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Кулаков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кулаков А.В. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 542,86 рублей, из них: 85 566,30 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 6 976,56 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова