Решение по делу № 22-3928/2023 от 24.07.2023

Судья: Швецова И.С. дело № 22-3928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Гончаровой Н.Н., Гладких Н.З.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Пономарева

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заблоцкого Е.А. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от 22 июня 2023 года, которым

Пономарев, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а,б,в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 1 день. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 10 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывает наказание в ФКУ КП-16 ГУФСИН России по <адрес>, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединено неотбытое полностью по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания независимо от вида исправительного учреждения.

Взысканы с Пономарева в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за вознаграждение защитнику за работу в суде в размере 4992 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На этот же приговор прокурором ФИО9 было подано апелляционное представление, отозванное до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., заслушав выступления осужденного Пономарева. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы прокурора Лиховидова И.Д.., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пономарев признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в пгт. <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Пономарева. не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств Пономареву. возможно назначить менее длительный срок лишения свободы.

Кроме этого полагает, что с Пономарева необоснованно взысканы процессуальные издержки за работу защитника.

Указывает, что в начале судебного заседания положения ст.131-132 УПК РФ Пономареву не разъяснялись.

В ходе прений при обсуждении вопроса о возможности оплаты работы адвоката Пономарев. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в силу соей имущественной несостоятельности.

В поручении на подачу апелляционной жалобы осужденный указал, что не должен оплачивать работу адвоката так как услуги защитника ему были навязаны судом, адвоката он не требовал, денег на оплату труда адвоката у него нет и не будет.

Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы, исключить указание об оплате труда адвоката за счет средств Пономарева

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, повлекшем нарушение прав участников судопроизводства, не установлено.

На стадии досудебного производства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено; ни обвиняемый, ни защитник не были лишены возможности реализации своих процессуальных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пономарева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого и свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Пономарева данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о фактических обстоятельствах незаконного изготовления им и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, и которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Признательные показания подсудимого так же согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания данных лиц обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, подтверждены в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, в том числе рапортом оперуполномоченного ОНК ОМИД России по <адрес> ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, и протоколами осмотра предметов и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых также подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Пономарева к инкриминируемому деянию, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность или повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Пономарева в совершении инкриминируемого ему деяния и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пономарева квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о юридической оценке действий Пономарева с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке исследованных доказательств.

Наказание Пономареву назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному Пономарева наказания, так как при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний.

При этом суд, определяя отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, верно указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, верно указав его вид как опасный

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения Пономареву наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, влекущих смягчение наказания автором жалобы не приведено и фактически не установлено.

Таким образом, назначенное Пономареву наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с Пономарева. процессуальных издержек, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований для освобождения Пономарева от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие осужденного на взыскание с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежныъх средств, так как он отбывает наказание в местах лишения работы на существо принятого судом решения о взыскании процессуальных издержек не влияет.

Пономарев трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, из оглашенных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что он отбывает наказание в ФКУ КП-26 где работает на подсобном хозяйстве. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальное положение Пономарева после освобождения изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Н.З. Гладких