Решение по делу № 33-28634/2023 от 11.08.2023

Судья Шкаленкова М.В.                                             Дело №33-28634/2023

УИД 50RS0026-01-2022-011846-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2023 по иску Молодцова Александра Николаевича к ООО «Содействие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Молодцова Александра Николаевичана решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Содействие», в котором с учетом неоднократных уточнений, просит обязать ООО «Содействие проводить расчет услуг ЖКХ с учётом установленных законодательством тарифов и методов расчёта, обязать ответчика произвести перерасчёт услуг ЖКХ за период с января 2020 года по июль 2022 года, с учётом установленных тарифов, обязать ответчика предоставлять платёжный документ с учётом требований законодательства, в том числе указанием реквизитов исполнителя коммунальных услуг, обязать учитывать показания приборов учёта, введённых посредством ГИС ЖКХ, взыскать с ответчика 133 551,27 рублей, обязать произвести перерасчёт ЖКУ на сумму 11 382,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Содействие» осуществляет управление многоквартирным на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2019 № 01/Л13, заключенного ответчиком с Администрацией г.о. Люберцы Московской области сроком на один год, при этом ответчиком не представлено правовых оснований управления домом после 30.11.2020. истец полагал, что в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг» имеет право вносить плату поставщику услуг, минуя расчётный центр, но в платёжном документе отсутствуют сведения об исполнителе коммунальных услуг. Банковские реквизиты платежного агента ООО «<данные изъяты>» могут быть указаны в платежном документе только в случаях, если он является исполнителем коммунальных или жилищных услуг в многоквартирном доме, для потребителей которого заполняется платежный документ. Кроме того, полагал, что по своему выбору имеет право оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целях выбранных им банках, или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством РФ.

Однако, на доске объявлений дома размещено объявление ООО «Содействие» о том, что для корректного расчёта ЖКУ показания приборов учёта нужно передавать или через личный кабинет <данные изъяты> или по телефону 8 (<данные изъяты>, который является телефоном <данные изъяты>, что подтверждает противоправное игнорирование показаний приборов учёта, введённых посредством ГИС ЖКХ. Заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Содействие» договор необоснованно навязал истцу требование о перечислении платы за ЖКУ на счёт ООО <данные изъяты>».

Ответчиком нарушены положения п.3.3 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 35, о том, что стоимость потреблённой тепловой энергии подлежит корректировке в 1 квартале года, следующего за расчётным годом, до фактического объёма потребления за расчётный год, однако ООО «Содействие» производило корректировки в мае, июне и июле 2021 года. Кроме того, квитанция за январь 2020 года не содержит показаний по общедомовым приборам учёта, однако содержит начисления по ОДП, при расчёте «отопления» указан тариф 2300,85, а при расчёте «горячее в/с («энергия») ОДН» тариф 2300,84, в связи с чем начисления Ответчика произведены с нарушением методологических и арифметически правил подсчёта, так как тариф на тепловую энергию един и не может различаться в пределах одного периода.

Ответчиком неправильно определена заложенность по оплате коммунальных услуг, не учтены поступившие от истца суммы. Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлениями о проведении сверки по задолженности, предоставлении реквизитов для оплаты и обязался оплатить задолженность, возникшую по вине ответчика в течении 10 дней. Задолженность ООО «Содействие» была истцом полностью погашена, в том числе и за не оказанную услугу «Домофон». Ответчик без правовых оснований за период с 01.01.2020 по 31.07.2022 начислил, а в дальнейшем получил от истца денежную сумму в размере 133551,27 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, как полученную незаконно.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, на ООО «Содействие» возложена обязанность распределить сумму, оплаченную Молодцовым Александром Николаевичем в размере 5916,37 руб., по платёжному поручению №<данные изъяты> от 19.12.2022 года в счёт услуг, оказываемых ООО «Содействие»

В иске Молодцова Александра Николаевича к ООО «Содействие» о обязании произвести расчёт услуг ЖКХ в соответствии с установленными тарифами и методами расчёта, произвести перерасчёт услуг за период с января 2020 года по январь 2023 года, исключении услуги домофон и производстве перерасчёта, обязании предоставлять платёжный документ с учётом требования законодательства, обязать учитывать показания приборов учёта, введённых посредством ГИС ЖКХ, взыскании денежных средств в сумме 133 551, 27 руб., обязать распределить сумму иных неучтённых оплат, отказано.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено по делу, истцу принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым № <данные изъяты>:4138, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты>.

ООО «Содействие» является управляющей организацией, которая осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, с 01.12.2019 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2022 с Молодцова Александра Николаевича в пользу ООО «Содействие» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 30.09.2021 года в размере 117119,74 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Содействие» произвести расчёт услуг ЖКХ в соответствии с установленными тарифами и методами расчёта, обязании предоставлять платёжный документ с учётом требования законодательства, так как в результате судебного разбирательства установлено, что платежные документы, направляемые ответчиком истцу, соответствуют требованиям законодательства, доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при расчёте платы за жилое помещение не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно п. 69 которых, в платежном документе указываются в том числе: наименование исполнителя, номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и адреса электронной почты при наличии, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Постановлением Правительства Московской области №679/30 утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг и методические рекомендации по ее заполнению. Платёжные документы, представленные истцом, соответствуют положениям приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг", в них содержатся сведения как о платежном агенте ООО «<данные изъяты>», так и об управляющей компании ООО «Содействие».

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчёте за период с января 2020 года по январь 2023 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств начисления платы по завышенным расценкам и полагал исковые требования в данной части не доказанными.

    Произведенные корректировки платы за отопление в мае, июне, июле 2021 года были произведены с учетом поручения Губернатора Московской области от 09.03.2021г. № Рп-40/03-19-02, с предоставлением жителям Московской области рассрочки платежей доначисления по услуге отопления в течение 3-х расчётных периодов равными долями для устранения некорректного начисления платы в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении услуги домофон и проведении перерасчёта, возложении обязанности на ответчика учитывать показания приборов учёта, переданных через ГИС ЖКХ, распределить сумму неучтённых оплат, суд первой инстанции признал не доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судом было установлено, что автоматическое запирающееся устройство входных дверей подъездов (домофон) в многоквартирном доме №<данные изъяты> установлено и функционирует, и согласно приобщённому к материалам гражданского дела агентскому договору от 01.08.2018 № СО-0108/18 управляющая организация ООО «Содействие» не является поставщиком услуги «Домофон».

Истцом не были представлены доказательства невозможности передачи показаний приборов учета посредством системы ГИС ЖКХ и игнорирования ответчиком переданных показаний.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Содействие» денежных средств в размере 133 551, 27 руб., внесенных истцом в счет оплаты коммунальных услуг, а также взысканной решением суда задолженности на основании вступившего в силу решения суда. Проверяя доводы истца об излишне выплаченных им денежных средствах в сумме 11 382,04 руб., суд первой инстанции в результате анализа приведенных в оборотно-сальдовой ведомости ответчика сведений о начисленных и уплаченных истцом денежных средств, не усмотрел наличия переплаты со стороны истца.

Установив, что ООО «Содействие» направило в адрес ТУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» письмо, которым ответчик просил ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № <данные изъяты> об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 19.06.2019г., произвести переброску оплаты, направленную безденежным реестром № 163 от 17.01.2023, с лицевого счета № <данные изъяты> в размере 5 916,37руб. на лицевой счёт № <данные изъяты>, и данных об исполнении письма не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания ООО «Содействие» распределить как не учтенный платеж истца в размере 5916,37 руб. по платёжному поручению № <данные изъяты> от 19.12.2022 года в счёт услуг, оказываемых ООО «Содействие».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнительно по запросу судебной коллегии сведения о начислении платы на общедомовые нужды по нормативу, а не по показаниям общедомовых приборов учета в связи с превышением размера платы, исчисленной по показаниям приборов учета, размера платы по нормативу.

Ответчиком представлена также дополнительно по запросу судебной коллегии справка о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя истца, содержащая в опровержение доводов апелляционной жалобы сведения о внесении истцом платы за жилое помещение, в том числе платы в сумме 3694 руб. за май 2022 года, 130227,94 руб. – за июлю 2022 года, 6234,38 руб. за февраль 2023 года. Представленные истцом доказательства внесения платы ( л.д. 171-173, л.д.210-211 том 1) не содержат сведений о внесении платы за июль 2022 года в большем размере, чем учтено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении платы за домофон в единый платежный документ также не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции. Заключенный с ответчиком договор управления ( л.д. 126-133 том 1) не содержит автоматические запирающие устройства в перечне общего имущества многоквартирного жилого дома, а также не предусматривает работы по их содержанию и ремонту в перечне работ и услуг, осуществляемых управляющей организацией, при этом ответчиком представлен агентский договор от 01.08.2018 года с ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 151 том 1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по начислению, сбору и обработке платежей, поступивших от собственников (нанимателей) квартир за услуги по обслуживанию устройств контроля доступа в подъезды многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении платежных документов, не содержащих сведения об исполнителе услуг, основаны на ошибочном токовании норма материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи