Решение по делу № 2-19/2023 (2-626/2022;) от 17.11.2022

Дело (УИД)№ 29RS0026-01-2022-001064-41

Производство №2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры                                                                      20 января 2023 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при помощнике Каштауна А.В.,

с участием истца Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Морозовой Натальи Александровны к Виноградову Николаю Викторовичу о возмещении материального и морального вреда,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику содержащим требования:

Взыскать причиненный материальный ущерб 2150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 1000 руб. 00 коп.

    Свои требования обосновывает тем, что 18 июля 2022 года кота принадлежащего истцу покусала, находящаяся в свободном выгуле, собака принадлежащая ответчику, коту причинены рваные раны. Стоимость ветеринарных услуг по проведению операции и послеоперационному лечению составила 2150 руб. 00 коп. Истец испытала сильные душевные переживания в связи с причинением повреждений ее домашнему животному, моральный вред оценивает в 50000 руб. 00 коп., понесла расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг юриста по консультации и написанию искового заявления в суд.

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Собакой ответчика причинен ущерб в виде заявленных расходов на лечение кота по кличке Феликс, это не все расходы а только те по которым сохранились чеки, еще приобретались лекарства в аптеке но чеки не сохранились, в результате травмы причиненной коту она испытывала сильные душевные переживания, кота приобрела за год до инцидента от породистых родителей, но без документов, кот был как член семьи для нее и ее дочерей. Собака Хасан принадлежащая ответчику, в ночь с 18 на 19 июля 2022 года, находившаяся без привязи, схватила ее кота и порвала ему шкуру, поперек, таким образом, что она фактически снималась как чулок с тела кота. Его два раза зашивали в ветлечебнице, первый раз зашили, но швы разошлись. В течение двух месяцев кота выхаживали, делали ему обезболивающие уколы. Сейчас у кота после укусов собаки имеются проблемы с задними ногами. То, что по объяснениям Виноградова Н.В. он держит свою собаку на привязи, не соответствует действительности. Она просидела на привязи всего одну неделю в период после 18 июля 2022 года, а так и в дневное и в ночное время находится на улице без присмотра на свободном выгуле возле многоквартирного дома. Непосредственно момент, когда собака по кличке Хасан схватила кота, видела ее дочь Виктория, 30 августа 2011 года рождения и соседка по дому.

    Данная собака за полгода до того как взяли кота Феликса загрызла их предыдущего кота, при этом хозяева пса на претензии отреагировали негативно и мер не приняли. В связи с этим в данном случае она сразу обратилась в полицию. Данная собака по соседям загрызла уже несколько котов, только до сих пор никто не обращался. В исковом заявлении требования о взыскании государственной пошлины указаны не полностью, всего понесено расходов на сумму 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями представленными в деле.

    Свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя несовершеннолетнего – матери Морозовой Н.А., в судебном заседании пояснила, что из окна видела как в июле 2022 года в ночное время, ближе к утру, соседская собака породы хаски по кличке Хасан, будучи не на привязи, схватила и покусала их кота Феликса. Она выбежала и принесла кота домой. Она очень сильно переживала по данному поводу. Принимала участие в лечении кота, лично отвозила его в лечебницу на операцию на такси. К коту относятся как к члену семьи, сейчас у него из-за укусов плохо двигаются задние ноги.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме с требованием о компенсации материального ущерба согласен, с требованием о компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением на вахте, доказательств уважительности причин отсутствия в суд не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ причины отсутствия ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, животное является собственностью владельца, который несет ответственность за своего питомца. Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Деятельность по обращению с животными без владельцев подразумевает деятельность, включающую в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что в ночь с 18 на 19 июля 2022 года около 04 часов утра в <адрес>, на дворовой территории возле домов № собака по кличке Хасан, фактически принадлежащая Виноградову Н.В. покусала кота по кличке Феликс, принадлежащего Морозовой Н.А., коту причинена поперечная рваная рана в области поясничных позвонков с частичным снятием кожного покрова, общая стоимость подтвержденных медицинских услуг, понесенных расходов в связи с лечением животного за период с 19 июля 2022 года по 22 августа 2022 года составила 2150 руб. 00 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Виноградов Н.В. принадлежность ему собаки по кличке Хасан не оспаривает, согласен с компенсацией материального вреда, не согласен с размером компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу Морозовой Н.А. причинен в результате действий Виноградова Н.В., который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Следовательно, именно Виноградов Н.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 2150 руб. 00 коп., определенного исходя из стоимости лечения кота. В качестве доказательств обоснованности размера причиненного имущественного вреда Морозовой Н.А. представлены кассовые чеки о ветеринарных услугах на указанную сумму ГБУ АО «Холмогорская РАЙСББЖ», ветлечебницей представлена выписка и амбулаторного журнала о проведенных медицинских манипуляциях на ту же сумму. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате вышеописанных действий ответчика Виноградова Н.В. истцу Морозовой Н.А. причинен имущественный ущерб в размере 2150 руб. 00 коп., компенсация которого подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах повреждение, гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии со ст.4, ст.9, ч.4 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

2) ответственность человека за судьбу животного;

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:

1) обеспечение надлежащего ухода за животными;

2. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного;

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеописанных действий Виноградова Н.В., не осуществлявшего надлежащего контроля за принадлежащим ему имуществом, причинен ущерб повреждением кота принадлежащего истцу, который проживал в семье истца длительный период времени (в течение 1 года). Согласно пояснениям Морозовой Н.А., ФИО5 истец и члены ее семьи очень привязаны к данному коту, осуществляли уход и заботу за ним. В результате повреждения животного Морозова Н.А. испытала душевные и нравственные страдания, переживала по поводу повреждений питомца, что не оспаривается сторонами не вызывает сомнений у суда. При данных обстоятельствах обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика Виноградова Н.В.

В силу положений ч. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Морозовой Н.А. морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с Виноградова Н.В. в пользу Морозовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 3000 руб. 00 коп. полностью соответствует степени причиненных Морозовой Н.А. нравственных страданий.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последней при обращении в суд государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи консультации и подготовке искового заявления в размере 1000 руб.00 коп., подтверждаются исковым заявлением представленным в деле, распиской в получении денежных средств за услуги (прежде адвокатом) ФИО6 от 10 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя:

- юридическую консультацию и подготовку искового заявления 1000 руб. 00 коп. в пользу истца, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Морозовой Натальи Александровны к Виноградову Николаю Викторовичу о возмещении материального и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Николая Викторовича в пользу Морозовой Натальи Александровны ущерб 2150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий                                                                     С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года)