Решение по делу № 2-6129/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> года Дело №2-6129/2016

Абаканский городской суд

в составе председательствующего         Т.В. Канзычаковой

при секретаре                    О.А. Кузьминых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9» к Прокопчину ФИО10, Прокопчиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, членских взносов, об обращении взыскания на предмет залога

с участием представителя истца – ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» обратился в суд с иском к Прокопчину М.А, Прокопчиной Я.В. о взыскании суммы долга по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14 в том числе ФИО15.- сумма основного долга, ФИО16.- проценты за пользование займом, ФИО17.– членские взносы, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество- ФИО19 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Прокопчиным М.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ФИО20 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа с Прокопчиным М.А. между истцом и Прокопчиной Я.В. был заключен договор поручительства №, а также договор залога № ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ФИО21. До настоящего времени ответчики бездействуют по погашению долга и продолжают пользовать заемными средствами. Согласно п.3.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств до даты полного погашения задолженности. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

От представителя истца ФИО22 действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 коп., в том числе сумму основного долга- ФИО23., сумму процентов – ФИО24., сумму членских взносов в размере ФИО26., неустойку за просрочку платежа – ФИО27., уменьшенным истцом до ФИО28.

В судебном заседании представитель истца ФИО30 действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере ФИО31

В судебное заседание ответчик Прокопчин М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка об его извещении. Суд рассмотрел дело в отсутствие и ответчика Прокопчина М.А. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Прокопчина Я.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена судебными повестками, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняется, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик Прокопчина Я.В. суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представителя своего не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст.ст. 115-118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32» (КПК) и Прокопчиным М.А. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого КПК предоставляет заемщику денежные средства в размере ФИО33 на срок с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере № % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. 307,309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сведений о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела в суде оспорен, суду не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд руководствуется его (договора) условиями.

В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере № годовых подлежат начислению за весь период пользования, начиная с даты выдачи заемных средств до даты полного погашения задолженности.

В соответствии с Положением о предоставлении займов членам КПК обязательным условием получения займа из фондов КПК является внесение членских взносов. Членские взносы оплачиваются в соответствии с графиком внесения платежей, являющегося приложением №1 к договору займа).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа в случае нарушения срока возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает КПК неустойку из расчета № годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по оплате начисленных процентов за фактическое пользование займом до дня полного возврата займа включительно.

Обязательство по представлению Прокопчину М.А. займа в сумме ФИО34. КПК исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Прокопчиной Я.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечает перед истцом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая основные платежи, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательства по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед КПК солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком Прокопчиным М.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность Прокопчина М.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО35 коп., в том числе сумма основного долга- ФИО39., сумма процентов – ФИО38., сумма членских взносов в размере ФИО37., неустойка за просрочку платежа – ФИО36. При этом истец воспользовался правом уменьшения неустойки в одностороннем порядке.

Ответчики в зал суда не явились, письменных возражений относительно заявленных истцом требований в суд не представили.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, то суд считает требования истца о взыскании с ответчиков Прокопчина М.А, Прокопчиной Я.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО40. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ также был с поручителем Прокопчиной Я.В. заключен договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе предъявить требования об оплате долга, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, что предмет залога по договору займа обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взыскании предмета залога. Предметом залога является транспортное средство – ФИО41, залоговая стоимость ФИО42.

Согласно представленной по запросу суда информации ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества является Прокопчина Я.В.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - ФИО43 установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества, равную залоговой стоимости в размере ФИО44.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ФИО45 коп. (платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Прокопчина ФИО46, Прокопчиной ФИО47 в пользу ФИО48 задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО49, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО50.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль ФИО51 определив начальную продажную стоимость в размере ФИО52

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ