Решение по делу № 33-11895/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11895/2023	Судья:	Дугина Н.В.
УИД 78RS0001-01-2021-004945-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронкевича К. А. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4603/2021 по иску Воронкевича К. А. к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Детский мир» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены его права как потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителя, с ПАО «Детский мир» в пользу Воронкевича К.А. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 1 500 руб.

24 февраля 2022 года Воронкевич К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО «Детский мир» расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 50 150 руб., транспортные расходы в общей сумме 4 898 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. с ПАО «Детский мир» в пользу Воронкевича К.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000.

Не согласившись с указанным определением, Воронкевич К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь, что судом необоснованно был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика, а также необоснованно отказано во взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью явки в суд, с указанием на то, что истец мог направить в суд представителя, находящегося в месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 150 руб., а также транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебном заседании 15.09.2021 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, которые составили в общей сумме 4 898,00 руб., включая: авиабилет 4250052391674 Москва - Санкт-Петербург 15.09.2021 на сумму 1 398,00 руб., авиабилет 3166177750829 Санкт-Петербург - Мурманск 15.09.2021 на сумму 2 650,00 руб., такси 850 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №80 от 22.02.2021, заключенный ООО «Позиция», предметом которого является оказание услуг по настоящему делу, предварительная стоимость услуг составляет 50 000 руб., и окончательно определяется по факту оказания услуг согласно протоколу согласования цен (л.д. 137-138).

Согласно акту о выполненных работ от 08.02.2022, истцу были оказаны услуги в виде консультации, анализа материалов и досудебной подготовки по вопросу спора, подготовки претензии, подготовки иска, подготовки частной жалобы на определение суда, подготовки дополнений правовой позиции к иску, подготовки ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (которое удовлетворено судом), заявления о принудительном исполнении решения суда, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовки копий документов для судебного процесса. Общая стоимость работ составила 50 150 руб. (л.д. 136).

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006 от 08.02.2022 (л.д. 135).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены квитанция об оплате такси от 15.09.2021 на сумму 850 руб. (л.д. 139), электронный билет маршрутом Москва – Санкт-Петербурга 15.09.2021 стоимость. 1 398 руб. и кассовый чек об оплате авиабилета, электронный билет маршрутом Санкт-Петербург – Мурманск 15.09.2021 стоимость 2 650 руб. и кассовый чек об оплате авиабилета (л.д. 142-149).

Принимая во внимание изложенное, а также, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 г., которым частично удовлетворены требования Воронкевича К.А., вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ПАО «Детский мир» обязанности по возмещению Воронкевичу К.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его иска.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, объем работы, которая выполнена представителем, принимая во внимание цену исковых требований, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Воронкевичу К.А. юридических услуг в виде консультации, анализа материалов и досудебной подготовки по вопросу спора, подготовки претензии, подготовки иска, подготовки частной жалобы на определение суда, подготовки дополнений правовой позиции к иску, подготовки ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, заявления о принудительном исполнении решения суда, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовки копий документов для судебного процесса.

Доводы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что материалы дела не содержат возражений со стороны ответчика, а также, что сумма заявленных расходов является ниже рыночной, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно занижен, истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Детский мир» были представлены возражения на заявлении истца о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что требований истца удовлетворены частично, а также что заявленный истцом размер судебных расходов во много раз превышает размер удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, при определении судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, уровень сложности дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, поскольку категория дела не является сложной, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции, учитывая с разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истец лично принимал участие в судебных заседаниях 15 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года, между тем, непосредственное участие в судебном заседании, в отсутствие представителя, является процессуальной обязанностью участника процесса, и учитывая, что истец имел возможность направить в суд представителя, находящегося в г.Санкт-Петербурге, для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей стороны по делу, пришел к выводу, что расходы, заявленные к взысканию, нельзя признать разумными и необходимыми, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной по делу, в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуального права и представленные суду доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие истца в судебном заседании является процессуальным правом, оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Принимая во внимание, что Воронкевич К.А. лично принимал участие 15.09.2021 в судебном заседании суда первой инстанции, местоположения которого имеет удаленность от места его жительства, несение последними транспортных расходов по оплате авиабилетов, связанных в участием в судебном заседании документально подтверждены и согласуются с датой судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «Детский мир» в полном объеме в размере 4 048 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате стоимости такси в размере 850 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленные для взыскания расходы на проезд в такси нельзя признать разумными, учитывая, что истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление Воронкевича К.А. о взыскании транспортных расходов удовлетворить частично, взыскав с ПАО «Детский мир» в его пользу транспортные расходы в размере 4 048 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Детский мир» в пользу Воронкевича К. А. транспортные расходы в размере 4 048 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Воронкевича К. А. – без удовлетворения.

Судья: