Решение по делу № 2-590/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петрову К.Л., просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля.

Исковые требования истец мотивирует тем, что **.**,** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Петрова К.Л., собственник транспортного средства Королев Д.С., и автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ЗСС

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, застрахована по полису ОСАГО № № ** в СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** – по полису ОСАГО № № ** в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования № № ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащий ЗСС, получил механические повреждения.

ЗСС обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», которое осуществило ЗСС выплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Осуществив выплату страхового возмещения ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму возмещения в размере 62 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Истец полагает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб, поскольку причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - Сабянина В. В., действующая на основании доверенности № № ** от **.**,**, исковые требования поддержала.

    Ответчик Петров К.Л. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.43 – данные телефонограммы).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Д.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 44 – данные телефонограммы).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело.    

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, **.**,** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Петрова К.Л., и автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ЗСС (л.д. 8 – данные справки о дорожно-транспортном происшествии).Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова К.Л., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 8).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова К.Л., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Сторона ответчика не возражала относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащему ЗСС были причинены повреждения (л.д. 25-27 – акт осмотра транспортного средств с фото-таблицей), характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ЗСС, с учетом износа запасных частей, составляет 62 400 рублей (л.д. 61-63).

По факту наступления страхового случая ЗСС обратилась с заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с которой потерпевшей был заключен договор обязательного страхования (л.д. 6 – данные заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, л.д. 9 – данные извещения о дорожно-транспортном происшествии).

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав наступление страхового случая, определило размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатило потерпевшей ЗСС страховое возмещение в размере 62 400 рублей (л.д. 29 – данные акта о страховом случае; л.д. 28 – данные платежного поручения № ** от **.**,**).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, которым управляла виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № ** со сроком действия с **.**,** по **.**,**.

Также установлено, что в период, предусмотренный договором обязательного страхования, к управлению транспортным средством был допущен только Ковалев Д.С. Ответчик Петров К.Л. не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении транспортного средства лицом, не допущенным к его управлению.

Более того, указание в договоре страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством только страхователя Ковалева Д.С., означает, что объектом страхования в рамках достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения являются только страховые риски указанного лица, что на Петрова К.Л., управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, но не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила договора страхования не распространяются.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб с учетом износа автомобиля.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № ** от **.**,** в размере 62 400 рублей.

Ответчиком правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.4 – платежное поручение), 2 072 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 072 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**,**.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.