Решение по делу № 2-41/2019 от 04.07.2018

Дело №2-41/19

Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25.02.2019 года

гражданское дело по иску Прохорова Евгения Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Прохоров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Прохорову Е.В. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис №). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В порядке, предусмотренном Главой №3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО №-П), после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Однако, при составлении Акта осмотра транспортного средства между Ответчиком и Истцом возникли разногласия, как по определению объема повреждений, так и в способе устранения повреждений, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта-техника <данные изъяты> Специалистом-техником <данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение №. Согласно Экспертному Заключению № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 560.849 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в размере 482.000 рублей, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 170.300 рублей. Указывает, что согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № наступила полная гибель, а его ремонт является экономически нецелесообразным, а выданное Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № на <данные изъяты> лишает право Истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 305.256 рублей 63 копейки, неустойку за период с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г. в размере 393.781 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей.

Истец Прохоров Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Прохорова Е.В.

Представитель истца Долгина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Рожкова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Федоров Д.В. и ОАО «Альфа Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Прохорову Е.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а Прохорову Е.В. реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, после произошедшего события, 04.04.2018 г. представитель Прохорова Е.В. - Долгина М.С. на основании нотариальной доверенности с правом получения страхового возмещения, обратилась к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

06.04.2018 г. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транс-портного средства. Однако, при составлении Акта осмотра транспортного средства между Ответчиком и Истцом возникли разногласия, как по определению объема повреждений, так и в способе устранения повреждений, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

16.04.2018 был проведен повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта-техника <данные изъяты>

Специалистом-техником <данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение №.

Согласно Экспертному Заключению № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 560.849 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> в размере 482.000 рублей, а также стоимость годных остатков указанного автомобиля в размере 170.300 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № наступила полная гибель, а его ремонт является экономически нецелесообразным.

Согласно ст. 12 п. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представителем ЗАО «МАКС» в материалы гражданского дела представлено <данные изъяты> № составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 <данные изъяты>, сделанными на основании Акта осмотра № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 133.800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 98.400 рублей.

По ходатайству Истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Судебный эксперт ФИО6 пришел к выводам, что по месту расположения и характеру направления развития основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Новосбирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга 354 км. в 21 час 05 мин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 426.100 руб.

Действительная (рыночная) стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 467.780 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 579 125,62 руб., которая превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляющая на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 467 780 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату ДТП составляет 162 523,37 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Заключение эксперта № составленное <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась с изучением материалов административного дела, что позволяет сделать вывод, что судебным экспертом исследованы обстоятельства данного ДТП в полном объеме.

Доводы представителя Ответчика о том, что Заключение эксперта № не соответствует положениям Единой методики, поскольку неверно рассчитан износ транспортного средства (при расчете используется пробег автомобиля 66 000 км., в то время как пробег автомобиля составляет 168 267 км.) и в калькуляцию необоснованно включена замена АКПП опровергаются пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 был допрошен, отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, подтвердил выводы, изложенные в Заключении эксперта №, пояснив каким образом пришел к данным выводам. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом Экспертном заключении не имеется.

Относительно расчета пробега автомобиля <данные изъяты> г.н. № пояснил, что в материалах дела отсутствует фотоматериал, подтверждающий пробег 168 267 км., на момент осмотра спорного автомобиля, одометр находился в нерабочем состоянии, что не позволяло установить реальный пробег транспортного средства.

Судебный эксперт руководствовался п. 4.3. Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в котором указано, что пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике, в связи с чем и использовался расчетный метод, при котором пробег спорного автомобиля составляет 66.000 км.

Относительно необоснованного включения АКПП в виде замены, судебным экспертом ФИО6 даны пояснения о том, что пришел к выводу именно о замене АКПП в связи с тем, при отсутствии фрагмента у АКПП, данный элемент транспортного средства подлежит замене. Отсутствие фрагмента АКПП подтверждается фотоиллюстрацией № в Заключении эксперта №.

Доказательств, опровергающие выводы экспертизы суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду не поступало.

Суд считает, что фотоматериалы представленным Ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (фотофиксация пробега 168 267 км) являются недопустимым доказательством, поскольку установить принадлежность данного пробега именно к транспортному средству Истца не представляется возможном, более того, в материалах гражданского дела имеется возражения на акт осмотра № составленный представителем Истца, в котором после осмотра транспортного средства, Истец выразил свое несогласие относительно фиксации пробега автомобиля <данные изъяты> г.н. № данное противоречие со стороны Ответчика устранено не было.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель <данные изъяты> г.н. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа превышает рыночную стоимость <данные изъяты> г.н. №

Таким образом, суд считает, что Ответчиком не осуществлено страховое возмещение в пользу истца, в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № Направление на ремонт № выданное ДД.ММ.ГГГГ не позволяет восстановить транспортное средство Истца <данные изъяты> г.н. № состояние, котором было до наступления страхового со-бытия.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 305 256,63 рублей, из расчета: 467 780 рублей (средняя стоимость аналога а/м <данные изъяты> г.н. №162 523,37 (стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> г.н. №)=305 256,63 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет суду представлен не был, суд проверив расчет истца, полагает, что расчет неустойки является верным.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 393 781,05 руб., из расчета: 305 256,63 руб. (размер страхового возмещения) *1%*129 дней (период просрочки с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г.) = 393 781,05 руб.,

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом принципа разумности, длительности периода просрочки, и с учетом соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд считает, возможным снизить неустойку до размера страхового возмещения в размере 305 256,63 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фе-дерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесен-ных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом кон-кретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым удовле-творить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 тыс. руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика о выплате штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не находит, поскольку учитывает те обстоятельства, что до вынесения решения ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, а также большой период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 628,31 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018 г. (л.д.12-15). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 1 928, 24 рублей.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прохорова Евгения Вячеславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН № №) в пользу Прохорова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, страховое возмещение в размере 305.256 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305.256 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 152.628,31 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, а всего 774.141 рубль 57 копеек (семьсот семьдесят четыре тысячи сто сорок один рубль пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12.188 рублей 38 копеек (двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-41-19 Заводского районного суда г. Кемерово.