Решение по делу № 22К-4697/2023 от 16.10.2023

Судья Гостюнина Е.А.                                                                        № 22к-4697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                               10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, при помощнике судьи ФИО5

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 о списании заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 о списании заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда             <адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 о списании заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление необоснованным и незаконным. Подобно излагая обстоятельства дела, считает, что не было проведено должной проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение. Полагает, что необоснованно осталось без внимания его заявление о проведении проверки в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает законным и обоснованным. Отмечает, что в первоначальной жалобе ФИО1 заявитель указывал на бездействие органа дознания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее - ОМВД), выразившееся в непроведении проверки по его заявлению в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также в неполноте проведенных мероприятий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. В своем обращении в ОМВД заявитель указывает на незаконное использование водного объекта, в связи с чем просит принять меры к ФИО9. Указывает, что в ходе проверки доводов ФИО1 установлено, что ФИО9 является пользователем водного объекта на основании правоустанавливающих документов, следовательно, признаков совершенного или готовящегося преступления не установлено. По результатам сбора материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД обоснованно принято решение о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела, о чем заявителю дан ответ. Полагает, что довод заявителя о допущенном органом дознания бездействии является необоснованным, поскольку участковым уполномоченным полиции проведена проверка доводов заявления в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу почтовой связью, зарегистрировано в КУСП №, в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и рассмотрено с учетом сроков, предусмотренных пунктом 62 Инструкции, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с проведением проверки сотрудником органов внутренних дел.

В результате рассмотрения обращения гр. ФИО1 в соответствии с требованиями приказа МВД России №, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственным должностным лицом была проведена проверка на предмет наличия признаков преступления, административного правонарушения. Проверкой данных, указывающих на признаки преступления, административного правонарушения по событиям, описанным в заявлении гр. ФИО1 не установлено, поскольку водный объект - река Золка предоставлена в пользование ФИО9 с целью забора водных ресурсов из водных объектов для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Срок водопользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды №.2021-1 земельного участка Администрацией Георгиевского городского округа предоставлен Георгиевской Епархии в аренду земельный участок, относящейся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Георгиевский городской округ <адрес> видом разрешенного пользования «рыбоводство». Согласно условиям указанного договора Георгиевская Епархия уступила свои права по договору аренды №.2021-1 ФИО9, о чем уведомила Арендодателя. В рамках сбора материала отобрано объяснение от ФИО9, который пояснил, что пользуется водным объектом на законных основаниях.

Оценив и проанализировав доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 о списании заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и обязании устранить допущенные нарушения, признав, что права ФИО1 и законные интересы не нарушены и не ущемлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом мотивированы, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 о списании заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в номенклатурное дело и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      ФИО10