Решение по делу № 11-203/2024 от 23.08.2024

Судья- Ермилова Л.И.     Дело № 11-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сигма-Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Душакова С.В. к ООО «Сигма-Юг» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Душаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, ответчик ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем составлен акт 11 декабря 2024 года.

Согласно заключению эксперта № 161223 от 21 декабря 2023 года ИП Самарина Н.И. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> после затопления составляет 44 130 рублей.

Ответчик ООО «Сигма-Юг» в соответствии с нормами действующего законодательства обязан содержать общее имущество собственников многоквартирного дома и производить его ремонт, однако этого не делал в связи с чем и произошло затопление его квартиры.

26 декабря 2023 года Душаков С.В. обратился к ответчику ООО «Сигма-Юг» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, однако требование не было исполнено.

Просил: взыскать с ответчика ООО «Сигма-Юг» в пользу истца Душакова С.В. 44 130 рублей в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки размера вреда в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вахрушев О.П., Маркин П.А., Кривошеев Э.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2024 года исковые требования Душакова С.В. к ООО «Сигма-Юг» о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Сигма-Юг» в пользу Душакова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 44 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 065 рублей, судебные расходы по оценке размера причиненного вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО «Сигма-Юг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1583 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» оспаривает законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление мировым судьей виновного в затоплении лица.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Душаков С.В. является собственником <адрес>.

Вахрушев О.П., Маркин П.А., Кривошеев Э.В. являются собственниками квартир №№ соответственно.

ООО «Сигма-Юг» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Актом совместного обследования жилого (нежилого) помещения от 11 декабря 2022 года установлено, что произошло затопление <адрес>.

Комиссией в составе представителей ООО «Сигма-Юг» Истоминой А.М. и Залилова А.А., в присутствии собственников квартир №№ соответственно Душакова С.В., Маркина П.А. Кривошеева Э.В. было выявлено: в кухне квартиры наблюдается провисание натяжного потолка, в ванной комнате наблюдается деформация пластиковых панелей на потолке, в коридоре на стенах наблюдается отслоение обоев улучшенного качества, провисание натяжного потолка. Инженерные коммуникации (ХВС, ЦО, и водоотведение), расположенные по стояку № отнесенные к общедомовому имуществу находятся в техническом состоянии. Иных повреждений в квартире не выявлено. Ущерб жизни и здоровью собственников причинен не был.

В качестве причины затопления указан засор канализации с вытеканием в <адрес> по вине жителей квартир №, №.

В акте имеется отметка собственника <адрес> Душакова С.В. о несогласии с результатами осмотра, поскольку не указаны все повреждения. Инструментальные измерения не проводились. Комиссии в указанном составе не было, акт осмотра в его присутствии не составлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, истец обратился к ИП Самариной Н.И.

Согласно заключению № 161223 от 21 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> после затопления составляет 44 130 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, мировой судья исходил из того, что стояк канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии, и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния инженерных систем многоквартирного дома, в связи с чем, установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ответчик ООО «Сигма-Юг».

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, ответчик ООО «Сигма-Юг» обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что неисправность общего имущества многоквартирного дома (в том числе, системы канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние системы канализации, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры истца произошло в результате засора канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Сигма-Юг» в пользу Душакова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления.

При этом мировой судья учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (Закон РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем, причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья счел возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 065 рублей (44 130 рублей + 2 000 рублей) : 2).

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки отклоняются, поскольку неустойка мировым судьей не взыскивалась, а взысканный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки ущерба, госпошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг. В указанной части решение мирового судьи не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья:                                 И.Г. Шушлебина