Решение от 01.08.2023 по делу № 33-11340/2023 от 27.06.2023

№ 33-11340/2023

Чкаловский районный суд Нижегородской области

Судья Звягенцев С.Н.

Материал №9-8/2023

УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Самойловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе жалобой Воробьевой Г.А.

на определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года о возвращении искового заявления Воробьевой Г.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 в Чкаловский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление Воробьевой Г.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 61031,35 руб., расходов по оценке в размере *** руб., почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Воробьева Г.А. просит об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленный иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление Воробьевой Г.А. о взыскании страхового возмещения, указал, что поскольку требования вытекают из защиты прав потребителей, при цене иска менее *** руб. спор подсуден мировому судье.

С выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:… 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании страхового возмещения с АО СК «Армеец» в размере *** руб.

Установив указанные обстоятельства, подсудность спора следует определять в соответствии положениями ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска, тем самым судья пришел к правильному выводу, что исковое заявление подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что спор является по своей природе требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, основаны на ошибочном применении правовых норм.

Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.