Решение по делу № 2-308/2018 от 14.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                                                г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-308/2018 по иску Воробьева Валерия Владимировича к Сургучеву Александру Петровичу о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к Сургучеву А.П. о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> В тот же день указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Арендная плата по договору составляет 1000 рублей в сутки 6 дней в неделю. Договор заключен на срок 6 месяцев.

В нарушение договора аренды ответчик не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 114000 рубля.

Кроме того, пунктом 5.4 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что договор не может быть расторгнут по инициативе арендатора ранее 2 месяцев. В случае, если арендатор отказывается от исполнения условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, он должен оплатить арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4480 рублей.

Истец Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Сургучев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 14.05.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.В. и Сургучевым А.П. заключен договор о передаче в аренду транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> сроком на 6 месяцев.

Договор аренды указанного транспортного средства заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приложена к материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Воробьев В.В.

Передача вышеуказанного транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 договора, сумма арендной платы составляет 1000 рублей в день 6 дней в неделю, то есть 6000 рублей в неделю.

Как следует из п.2.2 раздела 2 указанного договора, оплата арендной платы производится наличными средствами один раз в неделю в пятницу. При этом, размер арендной платы в период действия договора может изменяться по соглашению сторон. Арендатор не вправе требовать от арендодателя уменьшения арендной платы. По факту еженедельных платежей составляется акт приема-передачи денег, который подписывается обеими сторонами и в котором отражается сумма оплаченная за аренду автомобиля. В случае отсутствия акта приема-передачи деньги считаются не переданными (п.п.2.3, 2.4, 2.5 раздела 2 указанного договора).

В соответствии с положениями п.5 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору, в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае, если арендатор отказывается от исполнения условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, он должен оплатить арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты автомобиль считается переданным арендодателю.

Ни одного акта приема передачи денег в качестве арендной платы в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу, что арендатор отказался от исполнения условий договора по уплате еженедельной арендной платы, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.5 договора.

Взыскание с ответчика штрафа не освобождает его от исполнению обязанности по уплате арендной платы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль возле своего дома. Автомобиль по акту прием-передачи не возвращен.

Суд считает установленным, что ответчик Сургучев А.П. не исполнял взятые на себя обязанности по договору по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которая, как следует из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора и подписания акта приема-передачи транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с выводами истца о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом руководствуется следующим.

Порядок исполнения обязанности арендатора вернуть арендодателю транспортное средство при прекращении договора аренды установлен ст.622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Требований к тому, как должен оформляться возврат арендованного транспортного средства, законом не установлено. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства и с учетом сложившейся судебной практики, документом, подтверждающим возврат арендованного транспортного средства, является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований прекращения обязательств ответчика по договору аренды, предусмотренных главой 26 ГК РФ, судом не установлено.

Положения главы 34 ГК РФ не содержат условий, позволяющих досрочно расторгнуть договор аренды, заключенный на определенный срок иначе как в соответствии с условиями спорного договора или в судебном порядке.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком на определенный срок.

Суд считает установленным, что спорный договор не содержит условий о праве арендатора на его досрочное расторжение по инициативе арендатора.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора аренды, он не предусматривает возможность его прекращения в случае досрочного возвращения арендатором транспортного средства.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела односторонние действия арендатора по оставлению арендуемого транспортного средства возле дома истца не представляют собой надлежащий его возврат, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Доказательств тому, что ответчиком Сургучевым А.П. были совершены действия, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, а именно, что он обратился к Воробьеву В.В. с предложением принять транспортное средство, а также доказательств тому, что Воробьев В.В. отказался совершить указанные действия, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не исследовано.

При указанных обстоятельствах, досрочное возвращение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

В соответствии с абзацем шестым ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец Воробьев В.В. обратился к ответчику Сургучеву А.П. с требованием об уплате арендной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что с ответчика Сургучева А.П. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и не принимается судом по следующим основаниям.

Период просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы составляет 18 недель (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.2.1 раздела 2 договора аренды транспортного средства стоимость пользования транспортным средством составляет 1000 рублей в сутки 6 дней в неделю, то есть 6000 рублей в неделю.

Таким образом, задолженность по арендной плате составит 108000 рублей (18 недель х6000 рублей).

Требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из п.5.4 договора, в случае, если арендатор отказывается от исполнения условий договора до ДД.ММ.ГГГГ, он должен оплатить арендодателю штраф в размере 50000 рублей.

Поскольку арендатором нарушены условия договора аренды, с него подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4360 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░