Решение по делу № 33-4790/2024 от 06.02.2024

Судья Хамитова Г.Р.                                               УИД 16RS0047-01-2022-004110-09

                                                                                                  Дело № 2-3599/2023

                                                                                          Дело № 33-4790/2024

                                                                                                        Учет № 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Булашова Ю.Н. и представителя ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России – Сунгатуллина А.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Булашова Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Признать приказ № 98ЛС от 3 августа 2022 года о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить его.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (ОГРН 1021603468743) в пользу Булашова Юрия Николаевича (<данные изъяты>) 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Лениногорский музыкально-художественный педагогический колледж» – Тимаковой Н.Г. и Дурнаева И.С., поддержавших апелляционную жалобу, просившие удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булашов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о признании бездействия по выдаче документов по заявлению от 11 апреля 2022 года, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год; обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявления от 11 апреля 2022 года, а именно: копии положения о порядке проведения служебного расследования, копии документа об отказе в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска согласно графика отпусков на 2022 год; отмене и признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 7 апреля 2022 года № 19-к, от 8 апреля 2022 года № 20-к, от 11 апреля 2022 года № 21-к, от 12 апреля 2022 № 22-к; признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от 03.08.2022; восстановлении на рабочем месте в должности врача-психиатра-нарколога в ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России; взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на рабочем месте с произведением ответчиком самостоятельного расчета за данный период; взыскании 550 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, работая в должности врача-психиатра-нарколога. 8 апреля 2022 года, находясь на своем рабочем месте, ему поступили два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от 7 апреля 2022 года № 19-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор; приказ от 8 апреля 2022 года № 20-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор. 11 апреля 2022 года, находясь на своем рабочем месте, ему поступил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, а именно: приказ от 11 апреля 2022 года № 21-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым истцу объявлен выговор. В дальнейшем ему поступил приказ от 12 апреля 2022 года № 21-к за нарушение служебных обязанностей, выразившихся, по мнению работодателя, в некорректном ведении медицинской документации пациента, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ, которым был объявлен выговор. Считает, что таким образом с апреля 2022 ответчик понуждал его к увольнению, оказывал моральное воздействие, направляя в командировки, привлекая к дисциплинарной ответственности. 2 августа 2022 года, находясь на своем рабочем месте, ответчик ознакомил его с заключением о результатах служебной проверки, о которой ему также стало известно лишь 2 августа 2022 года. Как оказалось, в отношении него была проведена служебная проверка, однако никаких приказов о проведении проверки, истребовании у него объяснений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не было запрошено. 3 августа 2022 года он пришел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении. После увольнения ответчик не выдал ему на руки трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, выплаты произведены лишь 5 августа 2022 года, а расчет больничного листа – 9 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования были изменены (уточнены), Булашов Ю.Н. просил признать приказы от 7 апреля 2022 года № 19-к, от 8 апреля 2022 года № 20-к, от 11 апреля 2022 года № 21-к, от 12 апреля 2022 года № 22-5 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, признать приказ от 3 августа 2022 года № 98-ЛС об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признать приказ от 14 декабря 2022 года № 170-ЛС об увольнении по собственному желанию незаконным, взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула за период с 12 декабря 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 703 619 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за не предоставление отпуска согласно графику отпусков, незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, незаконное увольнение, несвоевременный расчет при увольнении, невыдачу трудовой книжки, за оказание морального давления и понуждении к написанию заявления на отпуск с последующим увольнением, а также за нравственные и физические страдания (том 3, л.д. 114).

Уточнения судом приняты.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица с иском не согласился.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении его на работе. Настаивает, что написание им заявления на увольнение носило вынужденный характер, поскольку имело место давление со стороны работодателя.

Представитель ответчика в своей жалобе не соглашается с решением в удовлетворенной части, полагая, что оснований для отмены приказов о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булашов Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (вручено извещение о поступлении корреспонденции из Верховного Суда Республики Татарстан, конверт с корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения).

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ № 16 ФСИН России – Галимова В.Г. с апелляционной жалобой истца не согласилась, жалобу ответчика поддержала.

Прокурор Закиев Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 1 января 2014 года между Булашовым Ю.Н. и ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России заключен трудовой договор № 180 о принятии истца на должность врача-психиатра-нарколога на неопределенный срок с должностным окладом в размере 7 527 рублей.

29 марта 2022 года проведена внеплановая проверка деятельности филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России (далее МЧ-12), в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Булашовым Ю.Н. За выявленные нарушения 7 апреля 2022 года приказом начальника истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

30 марта 2022 проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Булашовым Ю.Н. За выявленные нарушения 8 апреля 2022 года приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

5 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка документации (амбулаторные медицинские карты пациентов) филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения медицинской документации врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета МЧ-12 Булашовым Ю.Н. За выявленные нарушения 11 апреля 2022 года приказом начальника истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

7 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка деятельности филиала МЧ-12, в ходе которой выявлен факт дефекта ведения истцом медицинской документации. За вышеуказанные выявленные нарушения 12 апреля 2022 года приказом начальника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, 20 июня 2022 года в адрес ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России поступил рапорт начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России о том, что согласно Приказу ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 15 июня 2022 года № 30-км, в целях оказания практической помощи врач-психиатр-нарколог наркологического кабинета филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Булашов Ю.Н. направлен в филиал «Медицинская часть № 11» ФСИН России с 16 июня по 14 июля 2022 года (вторник, четверг). Булашов Ю.Н. филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал. В связи с чем, данный приказ направлен повторно 16 июня 2022 года посредством ведомственной почты в филиал «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России. На 20 июня 2022 года Булашов Ю.Н. филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не посещал.

На основании данного рапорта 20 июня 2022 года ответчиком был издан приказ № 79 о создании комиссии и проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки № 90-2/2022, в связи с выявленными нарушениями исполнения приказа, должностных инструкций, служебных и должностных обязанностей, Федерального закона № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», работодателем принято решение наложить на врача-психиатра-нарколога филиала Медицинская часть № 12 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Булашова Ю.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 18 ноября 2022 года № 121 признаны утратившими силу приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 7 апреля 2022 года № 19-к, от 8 апреля 2022 года № 20-к, от 11 апреля 2022 года № 21-к, от 12 апреля 2022 года № 22-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Булашова Ю.Н.».

Ссылаясь на незаконность наложенных дисциплинарных взысканий, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, исковые требования Булашова Ю.Н. удовлетворены в части, с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 4 августа по 24 ноября 2022 года в размере 109708 рублей 19 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Булашову Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд города Казани.

Суд кассационной инстанции отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника либо отменять его увольнение, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными в судебном порядке без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент привлечения работника к дисциплинарной ответственности и прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Однако данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, предметом обсуждения судебных инстанций ввиду неправильного применения ими норм материального права не являлись и, соответственно, не установлены, правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания незаконным и отмене приказа от 3 августа 2022 года № 98ЛС о прекращении трудового договора с работником, суд первой инстанции исходил из того, что более ранние приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий, которые явились основанием для увольнения, отменены самим работодателем. Кроме того, оспариваемый приказ был вынесен работодателем с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив нарушение трудовых прав истца в данной части, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В то же время, суд не согласился с доводами истца о вынужденном характере написания заявления на увольнение по собственному желанию, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 декабря 2022 года № 170-ЛС, восстановлении на работе и взыскании с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит доводы апелляционных жалоб сторон несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Как следует из материалов дела и было указано выше, приказом от 18 ноября 2022 года № 121 признаны утратившими силу приказы ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 7 апреля 2022 года № 19-к, от 8 апреля 2022 года № 20-к, от 11 апреля 2022 года № 21-к, от 12 апреля 2022 года № 22-к «О наложении дисциплинарных взысканий на Булашова Ю.Н.», то есть наложенные ранее на истца дисциплинарные взыскания были отменены самим работодателем (том 2, л.д.135), то есть работодатель сам согласился с незаконностью этих приказов. Однако, данные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца отмененными приказами, явились основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также при вынесении данного приказа работодателем не был соблюден порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, стороной ответчика не было представлено доказательств истребования у работника объяснений за месяц до применения дисциплинарного взыскания, при этом, в день вынесения приказов от 11 и 12 апреля 2022 года истец находился в отпуске и на листке нетрудоспособности, соответственно, с приказами Булашов Ю.Н. ознакомлен не был ни под роспись лично, ни посредством почтовой связи, в материалах дела документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 3 августа 2022 года № 98ЛС о прекращении трудового договора с Булашовым Ю.Н. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене приказа от 3 августа 2022 года № 98ЛС самим работодателем отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку приказ № 158-лс об отмене приказа № 98ЛС был вынесен только 22 ноября 2022 года, в то время как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права уже 6 июля 2022 года.

Кроме того, доказательств согласия истца на разрешение трудового спора путем отмены работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных, индивидуальных особенностей работника, степень вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, нарушение работодателем трудовых прав работника, в частности незаконное увольнение, подразумевает причинение последнему морального вреда с возникновением у него права на его возмещение работодателем.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14 декабря 2022 года № 170-ЛС об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула.

В соответствии с материалами дела приказом от 14 декабря 2022 года № 170–ЛС Булашов Ю.Н. уволен по собственному желанию (том 3, л.д. 94). Заявление на отпуск с последующим увольнением написано Булашовым Ю.Н. собственноручно и подано работодателю 13 декабря 2022 года (том 3, л.д. 97).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то бремя доказывания возлагается на работника.

Доказательств принуждения истца по написанию заявления об увольнении по собственному желанию материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных данный оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось.

Поскольку остальные (о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула) требования являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора по указанным выше требованиям судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленные в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения продолжать работу у ответчика. Так 30 ноября 2022 года истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением и 28 декабря 2022 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое заявление истец не отзывал, в какие-либо контролирующие органы по вопросу своего увольнения не обращался. Требование о восстановлении на работе было заявлено истцом только после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани, то есть более чем через полгода после увольнения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку их доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Булашова Ю.Н. и представителя ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России – Сунгатуллина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи