Решение от 19.07.2018 по делу № 2-1904/2018 от 21.02.2018

Стр.- 2.152

Дело № 2- 1904/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УТАНОВИЛ:

    Золотых А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование своих требований истец указал, что 04.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

       Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11., автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            8.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр. Однако, как указывает истец, в установленный законом 20-тидневный срок, истекший 27.08.2017г. и до настоящего времени выплата не произведена.

       С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному Заключению № 5181-17 от 19.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 120 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

       30.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако, страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 120 800 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 120 800 руб., штраф в размере 60 400 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

       В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Представители истца по доверенности Морозова А.И. и Чудинова А.И. заявленные исковые требования полностью поддержали.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.08.2017 года. Поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мещеряков М.С. пояснил, что объем и характер повреждений транспортного средства истца <данные изъяты>, не соответствуют заявленному ДТП от 04.08.2017г., поскольку повреждения, расположенные на правой боковой части кузова данного автомобиля представляют собой несколько массивов повреждений, не обладающих единым механизмом образования, на что указывает их разнонаправленность и различная интенсивность образования, а следовательно это исключает единовременность из образования в заявленном объеме в результате рассматриваемого ДТП.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает необходимость страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.4).

       Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4, 94).

       08.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

        В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства.

        08.08.2017г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта осмотра транспортного средства (л.д.56).

        Согласно заключению эксперта № 2793/17-07 от 16.08.2017 г. характер повреждений транспортного средства истца не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017г., установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.56-60).

        Письмом от 28.08.2017г. за № 15634999 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.61).

        С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному Заключению № 5181-17 от 19.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 120 800 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб. (л.д. 17-39).

        30.10.2078г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15).

        Письмом от 07.11.2017г. истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебного требования (л.д. 64).

        Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащим образом, направив истцу мотивированный отказ.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, определением суда от 14.03.2018г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2017г. и столкновению с автомобилем <данные изъяты>? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 04.08.2017г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19. 09.2014г. № 432-П? 3) Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 04.08.2017г., в неповрежденном состоянии? 4) Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> в поврежденном состоянии или стоимость годных остатков? (л.д.87).

    Согласно Заключению судебной экспертизы № 2923/7-2 и № 2924/7-2 от 18.04.2018г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы», «… Повреждения а/м <данные изъяты> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № 5181-17 от 18.10.2017г. и № 0015634999 от 08.08.2017г. хоть и носят аварийные признаки, но не обладают единым механизмом образования, а следовательно они в любом случае не могли быть образованы <данные изъяты> «ЗИЛ 5301 ЕО» (л.д.107).

При разрешении дела по существу, суд руководствуется вышеуказанным заключением. Заключение эксперта мотивированно, соответствует материалам дела, эксперт, проводивший экспертизу, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, и поэтому предъявленный им иск не может быть признан обоснованным, так как оснований для взыскания с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов по оплате составления досудебной претензии и услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░