Решение по делу № 33-11641/2017 от 22.08.2017

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-11641/2017 А-163г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Полетаевой Елены Евгеньевны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя

по частным жалобам Полетаевой Е.Е. и Трофимовой Н.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Полетаевой Елены Евгеньевны о замене стороны взыскателя, взыскании индексации присужденных денежных сумм, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 147 574 рублей 61 копейки, взысканной в ее пользу с АО «Страховая компания Опора» решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года, мотивируя тем, что указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит произвести индексацию взысканной судебным решением денежной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен в Красноярском крае, и взыскать с АО «Страховая компания Опора» сумму индексации. Кроме того, Полетаева Е.Е просит заменить ее правопреемником Трофимовой Н.В. с момента присуждения указанной индексации и выдать исполнительный лист на имя правопреемника, ссылаясь на заключенный между ними 11 апреля 2017 года договор уступки права требования задолженности с АО «Страховая компания Опора» по решению суда от 07 сентября 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Полетаева Е.Е. и Трофимова Н.В. просят определение суда в части отказа в удовлетворении требований Полетаевой Е.Е. об индексации сумм отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку задержка выплаты взысканных решением суда сумм в связи с инфляцией нарушает имущественные права заявителя, суд первой инстанции должен был произвести индексацию с учетом роста индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года с АО «Страховая компания Опора» в пользу Полетаевой Е.Е. взыскана денежная сумма в размере 147 574 рубля 61 копейка.

17 октября 2016 года посредством почтовой связи в адрес Полетаевой Е.Е. направлен исполнительный лист ФС №№ о взыскании с АО «Страховая компания Опора» денежных средств в указанном выше размере.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению путем обращения в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда заявителем Полетаевой Е.Е. в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, Полетаева Е.Е. указала на неисполнение ответчиком до настоящего времени решения суда и просила произвести расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Красноярском крае, указывая на ст. 208 ГПК РФ как основание своих требований.

Отказывая Полетаевой Е.Е. в удовлетворении заявления об индексации присужденных в ее пользу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, в то время как норма материального закона, устанавливающая механизм индексации денежных средств в связи с их обесцениванием, в настоящее время отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом роста индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

При таком положении, поскольку Полетаева Е.Е., обращаясь на стадии исполнения судебного решения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, просит произвести индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Полетаевой Е.Е.

Доводы частных жалоб Полетаевой Е.Е. и Трофимовой Н.В. о наличии оснований для индексации присужденной решением суда суммы основаны на неверном толковании норм права.

Установив, что по условиям договора уступки прав (требований) от 11 апреля 2017 года Полетаева Е.Е. уступила Трофимовой Н.В. права (требования) по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем на основании решения суда от 07 сентября 2016 года, в частности на индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку оснований для индексации взысканных решением суда от 07 сентября 2016 года сумм не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а частные жалобы Полетаевой Е.Е. и Трофимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: