Решение от 23.01.2024 по делу № 2-209/2024 (2-4708/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-209/2024

59RS0005-01-2023-004338-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» к Яковлеву Игорю Владимировичу, Яковлевой Ираиде Ивановне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легал Плюс» (далее – ООО «Легал Плюс») обратилось в суд с иском к Яковлеву И.В., Яковлевой И.И. об обращении взыскания на 1/64 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Яковлеву И.В., установив начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 25500 рублей и обращении взыскания на гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву И.В., установив начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 289 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчики Яковлев И.В., Яковлева И.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ранее ООО «Легал Плюс» обращалось в суд с исковым заявлением к Яковлеву И.В., Яковлевой И.И., в котором просил выделить Яковлеву И.В. ? доли в общем имуществе супругов Яковлева И.В. и Яковлевой И.И.; признать за Яковлевым И.В. право собственности на 1/64 доли земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>; признать за Яковлевым И.В. право собственности на ? долю гаража с кадастровым № по адресу <адрес>; обратить взыскание на 1/64 долю в праве на земельный участок, установив начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 91 646,78 руб.; обратить взыскание на ? долю гаража, установив начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 120763,50 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс» о выделении доли Яковлева И.В. в общем имуществе супругов, признании права собственности на ? долю гаража с кадастровым № и 1/64 долю земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, обращении взыскания на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым № и на 1/64 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Легал Плюс» о выделении доли Яковлева Игоря Владимировича в общем имуществе супругов — 1/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В указанной части принято по делу новое решение. Выделить долю Яковлева Игоря Владимировича в общем имуществе супругов, признав за Яковлевым Игорем Владимировичем право собственности на 1\64 долю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом оставляя без изменения решение Мотовилихинского районного суда от 28.06.2022г. в части обращении взыскания на ? долю в праве собственности на гараж с кадастровым № и на 1/64 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Легал Плюс» об обращении взыскания на 1/32 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Доводы истца о том, что второй собственник привлечен к участию в деле и о своем праве выкупа в ходе рассмотрения дела не заявил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 255 ГК РФ направление предложения со стороны общества является обязательным. В силу пункта 3 данной нормы право на обращение в суд у кредитора возникает только в случае ранее состоявшегося отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 21-25) земельный участок по адресу <адрес> помимо ответчиков Яковлева И.В. и Яковлевой И.И. находится в долевой собственности и иных лиц, которые не являлись участниками процесса. При этом доказательства направления истцом данным участникам долевой собственности предложения о приобретении принадлежащей должнику доли по соразмерной рыночной цене ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Яковлева И.В. является преждевременным, истцом не представлены доказательства наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В силу п. п. 3, 4, 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа заявленных ООО «Легал Плюс» настоящих исковых требований к Яковлеву И.В., Яковлевой И.И. об обращении взыскания на 1/64 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Яковлеву И.В. и обращении взыскания на гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву И.В. следует, что материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, истцом таких доказательств не предоставлено.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что без представления истцом доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Яковлева И.В. является преждевременным.

По сути, после принятия решения Мотовилихинского районного суда от 28.06.2022г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.06.2023, установивших, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в плане представления истцом указанных доказательств ничего не изменилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

При выполнении истцом требований вышеуказанного законодательства, ранее принятое решение не лишает его возможности обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие Яковлеву И.В.

Руководствуясь ст. 220, 224,225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/64 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░ ░░░░░-░░░░ № (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: