Решение от 15.05.2020 по делу № 2-3/2020 от 11.07.2019

УИД 68RS0027-01-2019-000550-22

Дело №2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года                             г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Сушковой Н.П.,

с участием ответчика Манаенкова Ю.А.,

представителя ответчика Манаенкова Ю.А. – С.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Манаенкову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Манаенкову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак О623НМ31, застрахованного у истца по договору КАСКО – <адрес>-17, страхователь – ООО «Славянка- снаб», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О623НМ31 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Манаенков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, не согласен с размером подлежащего взысканию с него ущерба.

Представитель ответчика С.В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ответчик не является лицом, в результате действия которого автомобилю MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения; не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

Представитель ответчика В.А.В. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО, страхователь – ООО «Славянка- снаб», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик, являющийся на момент дорожно- транспортного происшествия собственником данного транспортного средства.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, в результате чего автомобилю MAN, государственный регистрационный знак О623НМ31 были причинены механические повреждения.Противоправное поведение Манаенкова Ю.А. подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 11), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.01.2020 г. (л.д. 114-123).

ООО «ГудТракс» был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заказчиком услуг выступало ПАО СК «Росгосстрах», сумма произведенного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцом ООО «ГудТракс» в указанном размере, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован у истца по договору КАСКО (л.д. 22, 28).

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что на момент ДТП гражданская ответственность Манаенкова Ю.А. не была застрахована.

Судом по ходатайству ответчика и его представителей была назначена и проведена автотехническая экспертиза с целью установления размера подлежащего взысканию восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 30.04.2020 г. № 761 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены в результате ДТП, произошедшего 05.02.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 05.02.2018 г. с учетом полученных в дорожно- транспортном происшествии повреждений, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа- <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине ответчика.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право на получение с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба, определяемого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями страховщик просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, аргументируя данное требование фактом оплаты произведенного восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию денежная сумма ниже определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере <данные изъяты> рубля, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Суд отвергает довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в замене ряда запасных частей, произведенной в ходе ремонтных работ ООО «ГудТракс», поскольку заключением эксперта установлено, что повреждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за произведенную экспертизу ответчиком в размере <данные изъяты> рубля, о возмещении которого просит директор АНКО «ТЦСЭ», произведена ответчиком, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2020 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░