Решение по делу № 22К-3344/2016 от 21.04.2016

Судья Шарафеев А.Ф.           Дело <данные изъяты>к–3344/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при секретаре Батяевой М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

заявителя К, представителя заявителя – адвоката Павлюченко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе заявителя К в части требований об отмене постановления заместителя Подольского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> прекращено, а в удовлетворении требований об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения заявителя К и его представителя – адвоката Павлюченко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СУ УМВД России по г.о. Подольск подполковник юстиции О по факту ДТП, имевшему место <данные изъяты> в <данные изъяты> с участием водителя автомобиля С и водителя мотоцикла К, вынес <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях С состава преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К состава преступления.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением следователя, обратился в Подольскую городскую прокуратуру с жалобой об отмене постановления следователя, как незаконного и необоснованного. По результатам рассмотрения, жалоба К заместителем Подольского городского прокурора оставлена без удовлетворения.

Заявитель К обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления ст. следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск О об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и постановления заместителя Подольского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты>.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. В обоснование этого указывает на то, что проведенная проверка и вынесенные следствием и прокуратурой процессуальные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, они являются незаконными и необоснованными, а также не соответствуют материалам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд при проверке материала и вынесенных по нему процессуальных решений не установил и не опроверг обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела, не устранил выявленные противоречия, в решении сослался на объективность доводов заявителя, тем самым не устранив нарушения закона.Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, которое, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требования жалобы заявителя, в судебном решении приведены.

Соглашаясь с решением городского суда, суд апелляционной инстанции находит постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск О от <данные изъяты> соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. указанный процессуальный документ вынесен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, и в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ.

Сделанный по итогам дополнительной проверки вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей К и С мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Обстоятельства получения водителем К телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, схема, фототаблица к ней и другие документы, составленные по факту ДТП, следователем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.

При принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь учитывал не только заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, но и другие материалы проверки, в том числе объяснения водителя С, очевидца происшествия Г, которые в совокупности позволили следователю прийти к выводу об отсутствии в действиях, в том числе и водителя С состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном решении суда первой инстанции полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление заместителя прокурора от <данные изъяты>

В постановлении судьи полно приведены основания прекращения производства по жалобе заявителя в указанной части, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья