Решение по делу № 33-18219/2022 от 11.10.2022

Судья Черников С.Г. Дело №33-18219/2022

УИД 61RS0007-01-2022-001989-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2635/2022 по иску Бунятовой В.В., Бабаян А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков, Боджоляну А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Бунятовой В.В., Бабаян А.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Бунятова В.В., Бабаян А.Л. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, к Боджоляну А.А. о возвещении ущерба, судебных расходов, мотивируя его тем, что 11.07.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам истцов КИА РИО и Ситроен DS 4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 Боджолян А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № 6001620586 СК Поволжский Страховой Альянс. Решением Центробанка России у СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 17.07.2020 Бунятова В.В. и 25.07.2020 Бабаян А.Л. обращались к ответчику с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты, представив все необходимые документы, однако компенсационная выплата произведена не была. Досудебная претензия также не удовлетворена. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Бунятова В.В. просила суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, а также взыскать с Боджоляна А.А. в пользу Бунятовой В.В. ущерб в размере 9100 руб., взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 13680,29 руб. Бабаян А.Л. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 398 700 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, а также взыскать с Боджоляна А.А. в пользу Бабаян А.Л. ущерб в размере 4565,86 руб., судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бунятовой В.В., Бабаян А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Бунятова В.В., Бабаян А.Л. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянты выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований по причине того, что автомобили не могут быть предоставлены к осмотру судебному эксперту, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности. По истечение двух лет с даты ДТП автомобили истцов восстановлены и проданы. Новые собственники предоставляли автомобили для осмотра эксперту в восстановленном виде. Кроме того, в материалах дела находятся фотоматериалы осмотра поврежденных автомобилем страховщиком, фотоматериалы осмотра досудебным экспертом, фото с места ДТП, в связи с чем в материалах дела имеется достаточно документов для производства экспертизы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, заслушав представителей истцов, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства нарушения их прав и интересов ответчиком, тогда как именно на истце лежит обязанность по предоставлению таких доказательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд сослался на непредоставление поврежденных автомобилей на осмотр судебному эксперту.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, 11.07.2020 в районе дома №45 на ул. Кржижановского в г. Ростове-на-Дону водитель Боджолян А.А., управляя автомобилем ГАЗ 33021, нарушив п.2 ст. 12.13. КоАП РФ, не уступил дорогу автомобилю Ситроен DS 4, принадлежащему Бабаян A.Л., допустив столкновение с ним, в результате которого Ситроен DS 4 отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль КИА РИО, принадлежащий Бунятовой В.В., в связи с чем автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Боджолян А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.07.2020 Бунятова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

27.07.2020 ответчик произвел осмотр автомобиля КИА РИО и отказал в компенсационной выплате со ссылкой на заключение независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Претензия оставлена без удовлетворения.

25.07.2020 Бабаян А.Л. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.

03.08.2020 ответчик произвел осмотр автомобиля Ситроен DS 4 и отказал в компенсационной выплате со ссылкой на заключение независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о возможности получения автомобилями истцов повреждений при обстоятельствах ДТП от 11.07.2020 года, о стоимости восстановительного ремонта данных автомобилей, судом назначалась комплексная трасологичесакая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» от 07.05.2022 №198/06/2022 установлено, что повреждения на автомобиле КИА РИО, а также на автомобиле Ситроен DS 4 могли образоваться в едином механизме ДТП от 11.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа определена в размере 409 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 694 250 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS 4 в соответствии с положениями о Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 398 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен DS 4 по среднерыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 771 500 руб.

Отклоняя исковые требования истцов, суд первой инстанции указал на то, что автомобили Ситроен DS4 и КИА РИО были представлены судебному эксперту в восстановленном состоянии, однако акт осмотра данных автомобилей в деле отсутствует, как и подтверждение вызова ответчика и его представителей на осмотр.

Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) согласно приведенной норме (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО) допускается только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

При этом в пункте 1.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Из материалов дела следует, что автомобили истцов восстановлены и проданы, при этом, согласно актам осмотра от 27.07.2020 и 03.08.2020 транспортные средства КИА РИО и Ситроен DS 4 были осмотрены ООО «Прайсконсалт» по направлению РСА с указанием всех повреждений, имевших место в момент ДТП от 11.08.2020 (т.1, л.д. 145, 160).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотр транспортных средств в момент проведения судебной экспертизы был невозможен, ввиду чего судебная экспертиза проведена в отсутствие осмотра автомобилей истцов, поскольку автомобили отремонтированы и проданы.

Не осмотр автомобилей истцов судебным экспертом не свидетельствует о невозможности последним определить стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по имеющимся в материалах дела данным. Это подтверждается выводами заключения ООО «РостовЭкспертПлюс» от 03.06.2022 года. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 11.07.2020, 3 CD-диска с фотоснимками поврежденных автомобилей. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений т/с истцов, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного ООО «РостовЭкспертПлюс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России, состоит в штате организации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РостовЭкспертПлюс», у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия подвергает критике заключение ООО «Компакт Эксперт», выполненное по поручению ответчика, поскольку оно выполнено лишь по документам, предоставленным ответчиком, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия проверила доводы ответчика, которые заявлялись в суде первой инстанции, но не были поставлены судом не обсуждение лиц, участвующих в деле, об отсутствии у Боджоляна А.А. полиса ОСАГО на момент ДТП от 11.07.2020 года.

Согласно ответу Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего ООО «Поволжский Страховой Альянс» от 15.11.2022 года сведений о заключении договора страхования по полису ОСАГО МММ №6001620586 не имеется. Полис считается утраченным. По факту хищения бланков строгой отчетности в том числе и полиса ОСАГО МММ №6001620586, временная администрация ООО «Поволжский Страховой Альянс» 27.11.2020 года направило заявление в ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении уголовного дела.

В материалы дела истцами представлен подлинный экземпляр полиса ОСАГО МММ №6001620586 от 28.08.2019 года, страхователем по которому выступает Г.Г.А., транспортное средство ГАЗ 33021, страховщик- ООО «Поволжский Страховой Альянс», срок действия договора по 27.08.2020 года, а также квитанция об уплате страховой премии в размере 8132,55 руб. (том 2, л.д.40-41)

Как разъяснено в п. 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку сообщение в уполномоченные органы о хищении бланков имело место после ДТП, страховая организация, в данном случае РСА, не освобождается от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «РостовЭкспертПлюс», иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Бунятовой В.В. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб., а также исковые требования Бабаян А.Л. о взыскании компенсационной выплаты в сумме 398 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку РСА подлежит возмещению в пользу Бунятовой В.В. компенсационная выплата в сумме 400 000 руб., а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составила 409 100 руб., то судебная коллегия приходит к выводу, что с Боджоляна А.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 9 100 руб.

Поскольку компенсационная выплата в сумме 398 700 руб. покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля Бабаян А.Л., то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Боджоляна А.А. не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с РСА неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты Бунятовой В.В. ответчиком истек 07.08.2020, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2020 по 08.08.2021 (365 дней). Расчет: 400000*1%*365 = 1 460 000 руб.

Поскольку 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты Бабаян А.Л. ответчиком истек 14.08.2020, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2020 по 15.08.2021 (365 дней). Расчет: 398 700*1%*365 = 1 455 255 руб.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере по 400 000 руб. каждому.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры для установления причины повреждения автомобилей истцов, сложность страхового случая, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бунятовой В.В. составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата)/2), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бабаян А.Л. составляет 199 350 руб. (398 700 руб. (компенсационная выплата) /2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 223 руб. и 13 681 руб. соответственно, впоследующем истцы уточнили исковые требования в сторону их уменьшения.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу Бунятовой В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 200 руб. С Боджоляна А.А. в пользу Бунятовой В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Также с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабаян А.Л. подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 187 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 05.05.2022 назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостовЭкспертПлюс».

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на истцов.

В рамках назначенной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» предоставило заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 198/06/2022 от 03.06.2022, расходы по которой составили 160 000 руб. и которые истцами не компенсированы.

Поскольку оплата указанной экспертизы не произведена, судебная коллегия заключение экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» признало относимым и допустимым доказательством, апелляционное определение состоялось в пользу Бунятовой В.В. и Бабаян А.Л., поэтому с РСА в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бунятовой В.В., Бабаян А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Бунятовой Велены Валерьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Взыскать с Боджоляна Ашота Артуровича (водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Бунятовой Велены Валерьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере 9 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бунятовой В.В. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Бабаян Анжелы Левонтьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсационную выплату в размере 398 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаян А.Л. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» (ИНН 6167131386) расходы на судебную экспертизу в размере 160 000 руб.

Полный текст изготовлен 07 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи