Решение по делу № 33-6477/2024 от 18.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2024 года по делу № 33-6477/2024

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-1196/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2024 года дело по апелляционным жалобам представителя Солодиловой Л.В. – Черницына А.А., представителя Беляевой Р.Р. – Шишкина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2024 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Солодиловой Л.В.:

взыскать с Беляевой Р.Р. в пользу Солодиловой Л.В. денежные средства в размере 112382,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3447,65 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Солодиловой Л.В. к Беляевой Р.Р., а также требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб. отказать;

в удовлетворении исковых требований Солодиловой Л.В. к Боронину А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляевой Р.Р., Боронину А.М. о взыскании денежных средств. Указала, что с <дата> Беляева Р.Р. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с <дата> собственником стал Боронин А.М. Ранее жилой дом принадлежал супругу истца Солодилову Л.С., истец проживала и была зарегистрирована в нем. <дата> истец принудительно выселена из этого дома лицами, действовавшими в интересах Беляевой Р.Р., до вступления в законную силу решения суда о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения. При этом истец не забрала свои личные вещи и иное имущество, находившиеся в доме. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 на Боронина А.М. возложена обязанность передать истцу имущество, принадлежащее ей и находившееся на момент рассмотрения дела в доме. Данным решением суда установлено, что в доме находились кресло черное Италия, пульт Marantz RC5400, теннисный стол Kettler, кровать 2х2 с матрацем Италия, прикроватная тумба Италия (2), косметический столик на резных ножках с зеркалами Италия, оттоманка, обитая шелком Италия, комод Италия, банкетка, обитая шелком, Италия, картина «Осень» (холст, масло 1400х1800 мм с рамкой), холодильник Exqvisit HR 431-1, тренажер силовой (черно-белый) PRO-SUPRA EXER, телевизор LED SAMSUNG UE55F8500A, серия 8, активная акустическая система SAMSUNG, кофемашина «Saego minuto» HD8763, газонокосилка зеленая Bosch Rotak 37, мойка высокого давления KARCHER K 5Power Control, колыбельная из плетеной лозы с гречишным матрацем, кресло из ротанга (5), столик журнальный из ротанга (2), кресло из ротанга качающееся (2), холодильник LG (зеркальные дверцы) мод. GC-339NGLS, столик на колесиках черное стекло, часы напольные с боем Дуб/ясень, массив Hermle, диван кремовая кожа (3), кресло кожаное желтое для посетителей и переговоров, кресло кожаное желтое на колесиках, шкаф-пенал VILLEROY&BOCH, столешница кухонный стол (мебель на кухне) длина 4,5 м массив, покрытый шпоном, резной край, кресло для туалетного столика, журнальный столик с мраморной столешницей, каминная топка Сегуин Дьютерис, модель Sunfiam, идентификационный номер F300ES+80. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость данного имущества составляет 2386951 руб., стоимость каминной топки определена в рамках гражданского дела № 2-959/2023 и составляет 112382,75 руб. Также в тайнике дома находились денежные средства в размере 120000 евро. Это имущество ответчиками не приобреталось, последние прав на него не имеют. Солодилова Л.В. просила суд взыскать солидарно с Беляевой Р.Р., Боронина А.М. возмещение материального ущерба в размере рыночной стоимости утраченного имущества в размере 2499333,75 руб., 120000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В части требования иска о взыскании 120000 евро в рублевом эквиваленте производство по делу прекращено определением суда от 14.08.2024.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. – Черницын А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение о полном удовлетворении иска. Полагает, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 факт нахождения спорного имущества в доме подтвержден, решение суда подтверждает и незаконное поведение ответчиков по удержанию не принадлежащего им имущества. Суд не дал оценку пояснениям свидетелей, подтвердивших нахождение спорного имущества в доме. Напротив, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества кому бы то ни было. Поведение стороны ответчиков нарушает принцип состязательности судебного процесса, не опровергает позицию истца. Выразил несогласие с выводом суда, что представленный протокол осмотра доказательств от <дата> не свидетельствует, что на фотоматериале, представленном нотариусу, зафиксировано именно спорное имущество, поскольку при заверении нотариусом данного протокола с перечнем имущества нотариус действовал в соответствии с требованиями законодательства о нотариате и гражданского процессуального закона. Суд не принял во внимание принудительность выселения истца и его семьи из дома, противоправные действия третьих лиц, действовавших в интересах ответчиков и препятствовавших сбору доказательств наличия спорного имущества. Суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в то время как закон не связывает возможность присуждения судебных издержек в зависимости от того, по чьей инициативе проведена экспертиза и положены ли ее выводы в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Беляевой Р.Р. – Шишкин А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и взыскания госпошлины. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы спорная каминная топка относится к неотделимому оборудованию для обслуживания и содержания, использования по назначению домовладения, принимая во внимание неразрывную связь с жилым домом, данный предмет является принадлежностью дома и должен следовать его судьбе, потому оснований для взыскания его стоимости в пользу истца не имелось. Соглашение о передаче недвижимого имущества от <дата>, заключенное между финансовым управляющим Солодилова Л.С. и ПАО «Норвик Банк», не содержит каких либо оговорок о перечне имущества, не передаваемого банку. Также в договоре купли-продажи дома, заключенном между банком и Беляевой Р.Р., не содержится оговорок о перечне имущества, не передаваемого вместе с домом. Суд не дал оценку злоупотреблению истцом своими правами, выраженном в обращении в суд с иском о взыскании стоимости имущества, при наличии вступившего в законную силу решения суда относительного того же имущества.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее представителя Солодиловой Л.В. – Черницына А.А., Солодилова Л.С., а также возражавшего против ее удовлетворения представителя Беляевой Р.Р. – Шишкина А.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Норвик банк» и Жгулевой Е.С., действующей от имени и в интересах Беляевой Р.Р., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе здание (жилой дом), этажность: 4, в том числе подземных 1, площадью № кв.м, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании соглашения о передаче имущества от <дата> (объект 2) (п.1.1 договора купли-продажи). Согласно п. 1.3 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что фактическое владение недвижимым имуществом осуществляют третьи лица. По информации продавца в жилом доме по месту жительства/пребывания зарегистрированы: Солодилов Л.С., Солодилова Л.В., Солодилова Д.Л., Новокшонов А.Д., не исключено, что в доме проживают/зарегистрированы иные лица. Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> изменен «раздел 2. Цена договора и порядка расчетов».

По акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> по договору купли-продажи от <дата> продавец передал, а покупатель принял в собственность указанный жилой дом, Беляевой Р.Р. передано здание (жилой дом). О передаче имущества, расположенного в доме и принадлежащего истцу, сведений в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Беляевой Р.Р. на указанный объект недвижимости – жилой дом <адрес> было зарегистрировано <дата>, с <дата> собственником указанного жилого дома является Боронин А.М. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Беляевой Р.Р.

На момент регистрации права собственности ответчика Беляевой Р.Р. в названном жилом доме фактически проживала истец Солодилова Л.В., которая решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021, вступившим в законную силу 29.03.2022, была признана утратившей право пользования указанным жилым домом <адрес>.

<дата> истец принудительно выселена из жилого дома, при этом личные вещи и часть ее имущества остались в доме.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2023, вступившим в законную силу 05.09.2023, частично удовлетворены исковые требования Солодиловой Л.В. к Беляевой Р.Р., Боронину А.М. о возложении обязанности по возврату имущества собственнику: на Боронина А.М. возложена обязанность обязанность передать Солодиловой Л.В. следующее имущество: джакузи, биде, раковина со смесителем - 2 шт., душ (лейка и смеситель), комплект кухонной мебели (рабочие поверхности с напольными и навесными шкафами), холодильник Купперсбуш IKE 458-4-4Т, посудомоечная машина IGV 457.2, электрический встраиваемый духовой шкаф Рестарт, вытяжка Купперсбуш, пылесос Беам 2875ЕА, серийный номер 10524365356, сборную сауна с парогенератором, кондиционеры DAIKIN в количестве 7 шт., барбекю, светильники настенные черненая бронза - 4 шт., уличные белые шары - 12 шт.; светильники подвесные - 4 шт., светильники настенные - 4 шт.; потолочные светильники 8 шт., светильники подвесные черненая бронза - 3 шт., настенное бра - 1 шт., светильники зеркальные цветные - 8 шт., люстра - 1 шт., светильники настенные под бронзу - 2 шт., люстра под черненую бронзу на цепи - 1 шт., люстра над обеденным столом - 1 шт., потолочные светильники зеркальные 21 шт., настенные светильники - 3 шт., светильники настенные 2 шт., светильник «Факел» - 4 шт.; настенный светильник - 2 шт., светильник в виде сосульки - 7 шт.; в удовлетворении остальной части исковых требований Солодиловой Л.В., в том числе исковых требований к Беляевой Р.Р., отказано. В удовлетворении исковых требований Солодиловой Д.Л. отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Солодилова Л.В. указала, что поскольку была принудительно выселена из жилого дома лицами, действовавшими в интересах Беляевой Р.Р., возможности собрать свои личные вещи и иное имущество, находившиеся в доме, в момент выселения не имела, часть ее имущества осталась в доме и ответчиками не возвращена по настоящее время, в связи с чем просила взыскать с последних стоимость спорного имущества, заявленного в настоящем иске.

Разрешая требования иска, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии правовых основания для взыскания с Беляевой Р.Р. в пользу Солодиловой Л.В. лишь стоимости каминной топки в размере 112382,75 руб., поскольку решением суда от 27.07.2023, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что данное имущество принадлежит истцу, но не может быть возвращено в натуре без нанесения ущерба недвижимому имуществу. В удовлетворении остальной части требований иска к Беляевой Р.Р. отказано ввиду недоказанности оставления ответчикам спорного имущества при выселении истца из дома, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков истцу был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Из материалов гражданского дела № 2-959/2023 следует, что ранее истец Солодилова Л.В. обращалась в суд с иском к Беляевой Р.Р. и Боронину А.М. о возложении обязанности по возврату имущества собственнику, по которому 27.03.2023 постановлено вышеприведенное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеющее для настоящего спора преюдициальное значение, что верно отметил суд первой инстанции. В рамках указанного дела № 2-959/2023 истцом был заявлен перечень имущества, заявленного к истребованию. Проводя сравнительный анализ перечней спорного имущества, заявленного в иске по гражданскому делу № 2-959/2023 и в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о дублировании наименований имущества, по которому ранее 27.03.2023 уже вынесено решение об обязании ответчика Беляевой Р.Р. возвратить его истцу, в части требований по возврату имущества отказано, поскольку не был доказан факт наличия и нахождения спорного имущества в доме.

Так в отношении спорного имущества, заявленного в настоящем иске, а именно: кресло черное Италия, пульт Marantz RC5400, теннисный стол Kettler, кровать 2х2 с матрацем Италия, прикроватная тумба Италия (2), косметический столик на резных ножках с зеркалами Италия, оттоманка, обитая шелком Италия, комод Италия, банкетка, обитая шелком, Италия, картина «Осень» (холст, масло 1400х1800 мм с рамкой), холодильник Exqvisit HR 431-1, тренажер силовой (черно-белый) PRO-SUPRA EXER, телевизор LED SAMSUNG UE55F8500A, серия 8, кофемашина «Saego minuto» HD8763, газонокосилка зеленая Bosch Rotak 37, мойка высокого давления KARCHER K 5Power Control, кресло из ротанга (5), столик журнальный из ротанга (2), кресло из ротанга качающееся (2), холодильник LG (зеркальные дверцы) мод. GC-339NGLS, столик на колесиках черное стекло, часы напольные с боем Дуб/ясень, массив Hermle, диван кремовая кожа (3), кресло кожаное желтое для посетителей и переговоров, кресло кожаное желтое на колесиках, шкаф-пенал VILLEROY&BOCH, столешница кухонный стол (мебель на кухне) длина 4,5 м массив, покрытый шпоном, резной край, журнальный столик с мраморной столешницей 27.03.2023 принято решение суда.

Решение суда от 23.03.2023 о возложении на ответчика обязанности передать определенное имущество истцу в настоящее время исполнено, о чем в суд апелляционной инстанции представителем ответчиков представлены акты приема-передачи от <дата> и <дата>, подписанные непосредственно истцом Солодиловой Л.В. Ввиду исполнения решения суда и передачи спорного имущества истцу, правовых оснований для взыскания стоимости указанного спорного имущества не имеется.

В той части, в которой в удовлетворении иска отказано, судом установлено отсутствие у ответчиков перечня имущества, доказательств оставления его у ответчиков истцом после выселения из дома, пользования им.

При таком положении взыскание в качестве возмещения убытков в виде стоимости спорного имущества в денежном выражении, по которому уже состоялось судебное решение, не представляется возможным.

Вопреки позиции стороны истца, представленный протокол осмотра доказательств от <дата> не является относимым и допустимым доказательством наличия спорного имущества на момент выселения истца из дома. Факт заверения данного протокола осмотра нотариусом также однозначно и достоверно не указывает на наличие спорного имущества в доме, сами по себе представленные истцом фото-материалы не подтверждают, что именно это имущество находилось в доме после выселения истца, поскольку нотариусом совершены лишь действия по заверению фотографий без осуществления осмотра спорного имущества на месте, нотариусу был представлен только телефонный аппарат, в то время как установить, кем и когда были выполнены фото, не представляется возможным. Кроме того, имущество неоднократно вывозилось из дома истцом после выселения из дома.

Экспертное заключение № от <дата>, на которое ссылается истец, также составлено без осмотра объектов исследования (имущества) по месту нахождения в доме, по тем же фотографиям, которые осматривал нотариус. Пояснения свидетелей Солодиловой Д.Л., Солодиловой Ю.Л. при совокупности указанных обстоятельств не подтверждают, что спорное имущество имелось в наличии после выселения истца из дома и не было возвращено истцу.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении в доме и невозвращении ответчиками вновь заявленного имущества, которое не было предметом спора в рамках гражданского дела № 2-959/2023, истцом также не представлено.

Позиция представителя истца Черницына А.А. о недобросовестном поведении ответчиков в части принудительного выселения истца из жилого дома не является состоятельной, поскольку по состоянию на <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.12.2021 о признании Солодиловой Л.В. утратившей право пользования жилым домом <адрес> вступило в законную силу (29.03.2022).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков относительно принадлежности каминной топки к дому как его составляющей части и необходимости следования его судьбе, судебная коллегия отмечает следующее.

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения по отношению к которому иные строения выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию. Применительно к жилому дому, его составной частью объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания, следующие судьбе главной вещи.

Вопреки позиции стороны ответчиков, ни договор залога с банком, ни договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и составленный к нему акт приема-передачи недвижимого имущества, ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> не содержат указания на передачу от продавца покупателям спорной каминной топки. При оценке дома в заключении также не указано, что в стоимость дома входит каминная топка как вспомогательное сооружение для обслуживания жилого дома.

В данных договорах содержится указание на то, что жилой дом укомплектован: газовым оборудованием, установленным оборудованием для отопления жилого дома, электроснабжением. Данное оборудование входит в стоимость недвижимого имущества. Об иных сооружениях, в том числе оборудовании дома каминной топкой, которые входили в стоимость дома, договоры условий не содержат.

Спорный объект приобретен истцом, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», представленному в материалах дела № 2-959/2023, его стоимость составляет 112382,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Беляевой Р.Р. в пользу истца.

Поскольку заключение ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № № от <дата> не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу и не положено в основу данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу Солодиловой Л.В. с ответчиков расходов по его составлению.

Расходы по взысканию государственной пошлины с истца в пользу ответчика Беляевой Р.Р. определены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб повторяют позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Солодиловой Л.В. – Черницына А.А., представителя Беляевой Р.Р. – Шишкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.